Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Филатова В.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2011 года по иску Филатов В.А. к ООО «ВЛ-Амур» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО «ВЛ-Амур» к Филатов В.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Филатова В.А., представителей ООО «ВЛ-Амур» Басацкий М.Г., Дегтевой А.О., Муратов И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов В.А. обратился с иском к ООО «ВЛ-Амур» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу водителем в сеть супермаркетов «ВЛ-Март». На авторынке г. Хабаровска в присутствии директора «ВЛ-Март» Мезалевской И.В. им был приобретен рефрижератор . Между ним и руководством ООО «ВЛ-Амур» была достигнута договоренность об аренде названного автомобиля предприятием, письменный договор на аренду грузовика не составляли, договорившись, что запчасти будут менять за счет предприятия, а за аренду ему выдавали фиксированную сумму в размере . Впоследствии он уволился с работы, но грузовик забирать не стал, рассчитывая на оплату от его аренды. В ноябре 2009 года он у нотариуса составил генеральную доверенность на автомобиль вновь принятому водителю, оставив техпаспорт у себя. Впоследствии, осознав последствия выдачи генеральной доверенности, написал заявление в краевое ГИБДД не выдавать дубликатов документов и не производить снятие с учета автомобиля по указанной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность на автомобиль. За аренду грузовика он не получает оплаты с сентября 2009 года.

ООО «ВЛ-Амур» обратилось с встречным иском к Филатов В.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в начале июня 2008 года авторынке заместителем директора ООО «ВЛ-Амур» Мезалевской И.В. был приобретен грузовой рефрижератор . Денежные средства на приобретение автомобиля были выданы Мезалевской И.В. по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере . В результате сговора между Мезалевской И.В. и Филатов В.А. транспортное средство было оформлено на физическое лицо Филатов В.А., давшего на это свое согласие. Тем не менее, предприятие осуществляло текущие расходы на обслуживание автомобиля, в частности был оформлен страховой полис в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», стоимость которого составила . 11.06.2008 года Мезалевской И.В. был составлен авансовый отчет № о расходовании . ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.А., Мезалевской И.В. и заместителем директора ДЭК Богданов И.А. подписана объяснительная записка, которой подтверждаются указанные расходы. Таким образом, финансовыми документами подтвержден факт приобретения транспортного средства за счет средств ООО «ВЛ-Амур», а также подтверждены расходы на содержание, ремонт и стоянку. После увольнения Филатов В.А. ООО «ВЛ-Амур» продолжало распоряжаться транспортным средством, осуществлять расходы по его содержанию. Договор аренды с ним не заключался, арендные и иные платежи Филатов В.А. не вносились. Филатов В.А. незаконно осуществляет правомочия собственника данного автомобиля, так как приобретено и застраховано оно за счет ООО «ВЛ-Амур», который в течение двух лет с момента приобретения несет расходы по его содержанию и ремонту.

Решением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ВЛ-Амур» к Филатов В.А. удовлетворены – с Филатов В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде грузового рефрижератора выпуска в натуре, а также подлинник паспорта указанного транспортного средства. В удовлетворении заявленных исковых требований Филатов В.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Филатов В.А. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела был с достоверностью установлен факт приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств ООО «ВЛ-Амур», а не Филатов В.А., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право собственности на указанный автомобиль было необоснованно зарегистрировано за Филатов В.А. и транспортное средство является неосновательным обогащением последнего, поэтому на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения и передаче ООО «ВЛ-Амур».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 (ред. от 20.08.2009 года) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (ред. от 20.01.2011 года) "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно установлений п.п. 4, 15 Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 года (ред. от 31.12.2008 года) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси; паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что одним из основных документом, подтверждающих право собственности на транспортное средство, является паспорт транспортного средства.

Так, из паспорта транспортного средства серии следует, что собственником автомобиля грузовой рефрижератор года выпуска является Филатов В.А. Его право собственности на спорный автомобиль подтверждается справкой-счет , о чем имеется запись в ПТС.

Страхователем автомобиля года выпуска также указан Филатов В.А. Им внесена страховая премия, на его имя оформлен страховой полис, имеющийся в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ни одного из указанных действий для приобретения права собственности ООО «ВЛ-Амур» на спорный автомобиль не произведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что собственником спорного имущества является ООО «ВЛ-Амур».

Представленные ООО «ВЛ-Амур» в обоснование приобретения транспортного средства за счет средств предприятия расходный кассовый ордер, авансовый отчет, акт на списание денежных средств, не подтвержденных финансовыми документами, объяснительная записка не подтверждают факт приобретения автомобиля ООО «ВЛ-Амур», поскольку все приведенные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 67 ГПК РФ.

Так, из имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что бухгалтером ООО «ВЛ-Амур» в подотчет директору предприятия Мезалевской И.В. была выдана денежная сумма в размере . Однако указания на назначение данного платежа расходный кассовый ордер не содержит.

Авансовый отчет №, на который ссылается ООО «ВЛ-Амур», не содержит ни даты его составления, ни подписи ответственных лиц, в частности, главного бухгалтера, не содержит данных о его утверждении руководителем организации. Кроме того, данный отчет также не содержит указания, на что были израсходованы денежные суммы, а сведения, содержащиеся в данном отчете, противоречат справке-счет, ПТС, квитанции, из которых следует, что покупателем автомобиля и плательщиком страховой премии является Филатов В.А.

Объяснительная записка на имя главного бухгалтера ООО «ВЛ-Амур», датированная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная заместителем директора ООО «ВЛ-Амур» Мезалевской И.В., заместителем директора ООО ДЭК Богданов И.А., водителем ООО «ВЛ-Амур» Филатов В.А., из которой следует, что указанными лицами был приобретен автомобиль выпуска на имя Филатов В.А., также не соответствует требованиям относимости и допустимости, кроме того, в ней речь идет об автомобиле «.

Длительная эксплуатация и содержание транспортного средства ООО «ВЛ-Амур» не свидетельствует о приобретении права собственности на него.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае является доказанным тот факт, что собственником автомобиля года выпуска является Филатов В.А.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителями ООО «ВЛ-Амур», что указанный автомобиль фактически находится в пользовании ООО «ВЛ-Амур».

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае спорное транспортное средство незаконно удерживается ООО «ВЛ-Амур», в связи с чем подлежит истребованию в пользу собственника имущества – Филатов В.А.

С учетом изложенного постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований ООО «ВЛ-Амур» и об отказе в удволетворении исковых требований Филатов В.А. не может быть признано законным и, как принятое в нарушение норм материального права, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены имеющимися в деле данными, но выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применен и истолкован материальный закон, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Филатов В.А. к ООО «ВЛ-Амур» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2011 года по иску Филатов В.А. к ООО «ВЛ-Амур» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО «ВЛ-Амур» к Филатов В.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Филатов В.А. к ООО «ВЛ-Амур» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ВЛ-Амур» автомобиль грузовой-рефрижератор , обязав ООО «ВЛ-Амур» передать названный автомобиль Филатов В.А. в технически исправном состоянии.

Взыскать с ООО «ВЛ-Амур» государственную пошлину в местный бюджет в размере .

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЛ-Амур» к Филатов В.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре отказать.

Кассационную жалобу Филатова В.А. считать удовлетворенной.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

И.И. Хуснутдинова