Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО10, представителя по доверенности ФИО2, на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Генерального директора ОАО «Ремонтно-монтажный завод» ФИО1 удовлетворить.

Восстановить Генеральному директору ОАО «Ремонтно-монтажный завод» ФИО1 срок для подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 9 апреля 2010 года по иску ФИО2 к ОАО «Ремонтно-монтажный завод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ОАО «Ремонтно-монтажный завод» к ФИО2, Администрации гор.Махачкалы, УФРС по РД о признании недействительным постановления Администрации гор.Махачкалы, свидетельства на право бессрочного пользования земельным участком, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, просившего определение суда отменить по доводам его кассационной жалобы, заявителя ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 9 апреля 2010 года, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в установленный законом срок, 11 января 2011 года, он направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 24 декабря 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 9 апреля 2010 года. В середине февраля 2011 года надзорная жалоба была возвращена ему для устранения недостатков, в связи с отсутствием печати на определении Верховного Суда РД. 1 марта 2011 года, устранив недостатки, он направил повторную надзорную жалобу в Верховный Суд РФ заказным письмом. По настоящее время ответ из Верховного Суда РФ им не получен. В канцелярии Верховного Суда РФ по телефону ему сообщили о том, что его надзорная жалоба возвращена обычным письмом в марте 2011 года. По вине органов связи его надзорная жалоба с приложенным материалом и ответом Верховного Суда РФ была утеряна. Это лишило его возможности своевременной подачи надзорной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 адвокат ФИО10, действующий по доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным толкованием и применением процессуальных прав по следующим основаниям.

Решение суда 1-й инстанции от 24.12.2009 г. по настоящему делу вступило в законную силу 09.04.2010 г. Срок подачи надзорной жалобы истек 11 октября 2010 г.

В ходатайстве о восстановлении срока ОАО «Ремонтно-монтажный завод» не указывает, какие именно обстоятельства, исключали возможность своевременной подачи надзорной жалобы, а ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно им возвращал жалобу по различным причинам.

Возврат надзорных жалоб, поданных с нарушением норм ГПК РФ, не является для юридического лица случаем, исключающим возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 приводит доводы об обоснованности определения суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ОАО «Ремонтно-монтажный завод» ФИО11 о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 9 апреля 2010 года, суд указал в своем определении следующее.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы по иску ФИО2 к ОАО «Ремонтно-монтажный завод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ОАО «Ремонтно-монтажный завод» к ФИО2, администрации г.Махачкалы, УФРС по РД о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы, свидетельства на право бессрочного пользования земельным участком, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, вынесено 24 декабря 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 9 апреля 2010 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Шестимесячный срок для обжалования указанного выше определения в порядке надзора истек 11 октября 2010 года.

В пределах шестимесячного срока, Генеральным директором ОАО «Ремонтно-монтажный завод» ФИО1 подана надзорная жалоба в Верховный суд РД.

Согласно информации надзорной канцелярии Верховного суда РД, полученной по телефону <***>, ФИО1 подал надзорную жалобу в Верховный суд РД 6 сентября 2010 года, жалоба возвращена 13 сентября 2010 года. Повторная жалоба подана им 23 сентября 2010 года, жалоба возвращена 30 сентября 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, третья надзорная жалоба, поданная Генеральным директором ОАО «Ремонтно-монтажный завод» ФИО1 18 октября 2010 года (входящий №3540)., принята к рассмотрению Верховным судом РД.

В период с 18 октября по 23 декабря 2010 года надзорная жалоба находилась на рассмотрении в Верховном суде РД.

Определение об отказе в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции направлено ФИО1 23 декабря 2010 года.

При исчислении срока предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции.

В общей сложности надзорные жалобы ФИО1 находились на рассмотрении в Верховном суде РД 2 месяца 19 дней.

Из представленных в суд ФИО1 материалов усматривается, что первая надзорная жалоба в Верховный Суд РФ направлена им 11 января 2011 года, получена Верховным Судом РФ 18 января 2011 года. Определением судьи Верховного Суда РФ 21 января 2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Препятствиями для рассмотрения надзорной жалобы указаны отсутствие гербовой печати на судебных документах, отсутствие документов, удостоверяющих полномочия представителя на подачу надзорной жалобы, неуплата государственной пошлины.

Согласно штампу отделения связи почтовое отправление поступило в г.Махачкалу 9 февраля 2011 года.

Доводы ФИО1 о подаче им в марте 2011 года повторной надзорной жалобы в Верховный Суд РФ подтверждаются кассовым чеком о принятии заказной бандероли с заказным уведомлением в г.Москву от 1 марта 2011 года.

Согласно уведомлению бандероль получена в г.Москве 9 марта 2011 года.

Согласно информации канцелярии Верховного Суда РФ, полученной по телефону №<***>, повторная надзорная жалоба ОАО «Ремонтно-монтажный завод» поступила в Верховный Суд РФ 10 марта 2011 года, ответ на надзорную жалобу подписан 17 марта 2011 года, надзорная жалоба с ответом возвращена ФИО1 Верховным Судом РФ 25 марта 2011 года обычным письмом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не получил направленный ему из Верховного Суда РФ обычной почтой ответ на надзорную жалобу, подтверждается справкой ВРИО директора Управления федеральной почтовой связи РД ФИО3 за №899 от 22 июня 2011 года, из которой усматривается, что простая письменная корреспонденция нигде не регистрируется и отследить путь её прохождения не представляется возможным.

На момент подачи ФИО1 заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, 31 мая 2011 года, со дня вступления в законную силу судебного решения, 9 апреля 2010 года, прошел 1 год 1 месяц 20 дней. Общий срок нахождения надзорных жалоб ОАО «Ремонтно-монтажный завод» на рассмотрении в Верховном суде РД и в Верховном Суде РФ составляет 3 месяца 3 дня.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока возможно, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, с учетом не опровергнутых доводов заявителя ФИО1 о том, что он не получал направленный из Верховного Суда РФ обычной почтой ответ на надзорную жалобу, вследствие чего не смог реализовать свое право на рассмотрение жалобы в порядке надзора, суд признает причину пропуска срока подачи им надзорной жалобы, уважительной.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление Генерального директора ОАО «Ремонтно-монтажный завод» ФИО1 о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 9 апреля 2010 года подлежит удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в определении от 28 июня 2011 года, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2011 года об удовлетворении заявления Генерального директора ОАО «Ремонтно-монтажный завод» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: