Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе заместителя старшего судебного пристава г. Северодвинска ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Жалобу ФИО2 на бездействие заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Северодвинску удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Северодвинску ФИО1, выразившееся в непроведении проверки правильности удержания и перечисления по исполнительному листу от <…> года № <…> алиментов с В. в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына Я., <…> года рождения, по заявлению взыскателя ФИО2 от 15 января 2011 года.

Обязать заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Северодвинску ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления по исполнительному листу от <…> № <…> алиментов с В. в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына Я., <…> года рождения, в срок не позднее двух недель со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании бездействия заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Северодвинску ФИО1, выразившегося в непроизведении расчета задолженности В. по уплате алиментов на содержание сына Я., непроизведении индексации взысканных с В. алиментов с учетом роста минимального размера заработной платы за период с 2004 года, по заявлению взыскателя ФИО2 от 15 января 2011 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о обязании заместителя начальника ОСП по г. Северодвинску ФИО1 провести проверку исполнения должником В. решения суда о взыскании алиментов, произвести расчет задолженности должника по исполнительному производству, произвести индексацию алиментов. В обоснование заявления указала, что в связи с длительным неисполнением В. решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка она обратилась с заявлением к руководителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску о проведении проверки по исполнительному производству. Письмом заместителя начальника ОСП по г. Северодвинску ФИО1 заявителю сообщено о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием в службе судебных приставов исполнительного листа, направленного по месту работы должника. Указанное бездействие считает незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель ФИО3 требования поддержал.

Представитель ОСП по г. Северодвинску ФИО4 с заявлением не согласилась. Ссылалась на невозможность совершения исполнительных действий в связи с отсутствием исполнительного листа в службе судебных приставов.

Дело рассмотрено в отсутствие заместителя начальника ОСП по г. Северодвинску ФИО1, должника В.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен заместитель начальника ОСП по г. Северодвинску ФИО1

В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в его прямые служебные обязанности не входит осуществление исполнительных действий, в связи с чем возложение на него обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления по исполнительному листу алиментов произведено судом незаконно. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, поскольку с 21 февраля по 28 марта 2011 находился в отпуске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов АО Архангельской области Тонкую В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от <…> года № <…> ОСП по г. Северодвинску 09 апреля 2004 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника В. о взыскании алиментов на содержание сына Я. в пользу ФИО2

03 июня 2004 года исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника у ИП Б., в службу судебных приставов не возвращался.

В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока архивного хранения.

15 января 2011 года ФИО2 обратилась к руководителю ОСП по г. Северодвинску с просьбой провести проверку исполнения должником решения суда о взыскании алиментов, произвести расчет задолженности и индексацию алиментов.

14 февраля 2011 года письмом заместителя начальника ОСП по г. Северодвинску ФИО1 заявителю сообщено о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием исполнительного листа в службе судебных приставов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заместитель начальника ОСП по г. Северодвинску допустил нарушения, отказав в проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу, его бездействие нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ОСП по г. Северодвинску в судебном заседании, исполнительное производство было окончено в 2004 году на основании пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в момент спорных правоотношений в связи с направлением данного исполнительного листа работодателю должника.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения проверки по оконченному исполнительному производству по приведенному основанию.

Так, частью 8 ст. 47 и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ст. 10 указанного закона при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, заместитель начальника ОСП по г. Северодвинску не лишен права самостоятельного проведения проверки по заявлению взыскателя либо организации принятия соответствующих мер судебными приставами-исполнителями, находящимися у него в подчинении.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения должностного лица также не могут служить основанием для отмены решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения по месту исполнения служебных обязанностей, ходатайств об отложении судебного заседания и соответствующих доказательств, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 252 ГПК РФ.

Кроме того, заинтересованное лицо не было лишено возможности направить в судебное заседание представителя.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ОСП по г. Северодвинску, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие заместителя начальника ОСП по г. Северодвинску либо лица, исполняющего его обязанности.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Однако резолютивная часть решения суда подлежит уточнению, на заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Северодвинску следует возложить обязанность организовать и обеспечить проведение проверки правильности удержания и перечисления по исполнительному листу от <…> года № <…>.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава г. Северодвинска ФИО1 - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения суда уточнить, изложить его в следующей редакции «Обязать заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Северодвинску ФИО1 организовать и обеспечить проведение проверки правильности удержания и перечисления по исполнительному листу от <…> года № <…> алиментов с В. в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына Я., <…> года рождения, в срок не позднее двух недель со дня вступления настоящего решения суда в законную силу».

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судья А.А. Брагин

Н.А. Пушкарев