Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Ушакова В.И., представителя отделения ПФ хххх Эрдынеева А.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ушаков В.И., Ушакова В.П. просили признать расторгнутым односторонний договор в виде внесения денежных средств на счет УПФР хххх с момента получения заявления о возврате денежных средств и взыскании суммы по хххх рублей в пользу каждого.

Требования истцов мотивированы следующим: 15 января 2010 года Ушаков В.И., увидев рекламу о внесении на счет ответчика хххх рублей и получении 100 % годовых, вместе с женой Ушаковой В.П. внес на счет ответчика по хххх рублей на основании заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В марте 2010 года он от ответчика узнал, что никаких денег и начисленных процентов они обратно не получат, указанные суммы будут выплачивать им постепенно с мая 2011 года. В этой связи истец 11 марта 2010 года, полагая, что был введен ответчиком в заблуждение, написал заявление, в том числе от имени супруги, о расторжении договора и возврате денежных средств без процентов. Однако ответчик отказал им в возврате денежных средств. Полагает, что с момента получения ответчиком их заявления о расторжении договора, договор считается расторгнутым. В этой связи просил суд удовлетворить заявленные требования, а именно признать односторонний договор в виде внесения денежных средств на счет ответчика расторгнутым с момента получения их заявления о возврате денежных средств, с 16 марта 2010 года и обязать ответчика выплатить им по хххх рублей.

Определением суда надлежащим ответчиком признано Отделение Пенсионного фонда хххх

В судебное заседание истец Ушакова В.П. не явилась, просила рассмотреть дело ее отсутствие.

В судебном заседании Ушаков В.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Эрдынеев А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ушаков В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что суд не принял во внимание заявленное им ходатайство о возврате ошибочно оплаченной госпошлины.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Эрдынеев А.А. (по доверенности) полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В суде кассационной инстанции Ушаков В.И. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Представитель отделения Пенсионного фонда хххх (по доверенности) Эрдынеев А.А. возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Ушакова В.П., представитель министерства хххх Федорова Е.А. (по доверенности) просили рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 Федерального закона N 56-ФЗ (Далее - Закон № 56-ФЗ) «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» настоящий закон определяет порядок добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, устанавливает порядок и условия уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также порядок предоставления государственной поддержки формирования пенсионных накоплений.

Согласно ст. 2 вышеуказанного федерального закона застрахованным лицом является лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Согласно этой же статьи дополнительный страховой взнос на накопительную часть трудовой пенсии - это индивидуально возмездный платеж, уплачиваемый за счет собственных средств застрахованным лицом, уплачиваемый застрахованным лицом самостоятельно на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона № 56-ФЗ правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии возникают на основании поданного лицом заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при этом такое заявление подается в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично гражданином по месту его жительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных стразовых взносов на накопительную часть трудовой пенсии возникают в силу поданного гражданином заявления. Составление отдельного договора указанным законом не предусмотрено.

Судом установлено, что Ушаков В.И. и Ушакова В.П. 15 января 2010 г. подали заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, уплатив при этом максимальную сумму взноса - хххх рублей каждый. В соответствии со ст. 5 Закона № 56-ФЗ внесенные дополнительные страховые взносы включены в состав пенсионных накоплений застрахованных лиц, уплативших их.

Решение о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии истцами, как это следует из материалов дела, было принято самостоятельно, добровольно, на основании действующего правового регулирования указанных правоотношений.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 56-ФЗ застрахованное лицо, вступившее в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и осуществляющее их уплату, вправе прекращать либо возобновлять уплату указанных взносов, а также определять их размер, то истцы имеют право не производить в дальнейшем уплату дополнительных страховых взносов.

Однако порядок возврата (выплаты) уплаченных сумм дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии Законом № 56 ФЗ не предусмотрен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ушаков В.И. и Ушакова В.П. просят признать договор в виде внесения денежных средств на счет УПФР расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 450-453 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что односторонний отказ от исполнения договора законом № 56-ФЗ не предусмотрен, а доказательств существенного нарушения договора истцами не приведено, то следует признать, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ушакова В.И. и Ушаковой В.П. являются верными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ушакова В.И. признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

По поводу возврата госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, заявитель жалобы вправе обратиться в районный суд, постановивший решение, с приложением необходимых документов, подтверждающих возможность освобождения от уплаты госпошлины. В суд кассационной инстанции такие документы не представлены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Н. Куницына

В.А. Иванова