Кассационное определение № 33-2146 от 28.04.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Корсак Ю.В.                                                                стр.22 г/п 00 руб.

Докладчик Смоленцев М.В.   Дело № 33-2146/11            28 апреля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Яковлевой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Кузнецовой С.С. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года, которым Кузнецовой С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года.

Кассационная жалоба на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года возвращена Кузнецовой С.С.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года Кузнецовой С.С. отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Оксовское» о признании права на жилое помещение.

С решением суда не согласилась Кузнецова С.С., заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы. Уважительность пропуска срока обосновала поздним получением копии решения.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Кузнецова С.С.

В частной жалобе просит определение отменить, указывая, что она не участвовала в судебном заседании 25 февраля 2011 года. Обжалуемое решение получено ею 5 марта 2011 года, жалоба направлена в суд 14 марта 2011 года. Полагает незаконным отказ в восстановлении срока обжалования.

Глава муниципального образования «Оксовское» Пономарева А.П. в возражениях на частную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении кассационного срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда получено Кузнецовой С.С. 5 марта 2011 года, при этом кассационная жалоба на него подана 14 марта 2011 года.

Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2011 года следует, что Кузнецова С.С. в судебном заседании не участвовала и при оглашении решения не присутствовала.

В этой связи судебная коллегия полагает, что поскольку о вынесенном решении Кузнецовой С.С. стало известно 5 марта 2011 года после получения его посредством почтового отправления, срок кассационного обжалования данного определения пропущен истцом по уважительной причине.

При этом нельзя признать правильным вывод суда о том, что Кузнецовой С.С. не приведены доводы уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы иные, чем необходимость предоставления ей дополнительного времени для консультации с юристом по поводу обжалования судебного постановления.

Как следует из ходатайства Кузнецовой С.С., уважительность пропуска срока она обосновала поздним получением копии решения, что не было учтено судом при разрешении вопроса об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждающие уважительность пропуска срока, судебная коллегия, полагает возможным, отменяя постановленное определение, принять решение о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года отменить, частную жалобу Кузнецовой С.С. – удовлетворить.

Восстановить Кузнецовой С.С. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой С.С. к муниципальному образованию «Оксовское» о признании права на жилое помещение.

Дело возвратить в суд для решения вопроса о назначении дела в кассационную инстанцию.

Председательствующий                                                       Ю.И. Кузнецов

Судьи                                                                                    М.В.Смоленцев

Н.Л. Яковлева