Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 в интересах ФИО2 и Управления федерального казначейства по ЯНАО в интересах Министерства финансов РФ на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился через своего представителя ФИО1 с иском к Министерству финансов РФ (казне РФ) о взыскании материального вреда в виде стоимости доверенности 700 рублей, о возврате изъятого имущества - рыболовной сети, мешка и 10 экземпляров рыбы нельмы, в случае отсутствия возместить стоимость, о компенсации морального вреда 150 000 рублей (так обозначено в тексте) по тем основаниям, что в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор по ст.256 ч.1 пункт «а» УК РФ за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Определением суда в дело в качестве соответчика привлечено УВД по Надымскому району.

Решением Надымского городского суда взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсации морального вреда и 700 рублей в счет судебных издержек. Производство в части иска о возврате изъятого имущества прекращено (так обозначено в резолютивной части). В обоснование суд сослался на ст.ст.1070, 1100, 151 ГК РФ, ст.ст.136, 302, 133, 27 УПК РФ, ст.ст.220, 134, 61 ГПК РФ и сделал выводы, что приговором мирового судьи МО Надымский район от 13 мая 2009 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренному ст.256 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности доказан. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащим взысканию в пользу истца за счет казны РФ 10 000 рублей, судебные расходы в 700 рублей, в виде стоимости доверенности по мнению суда также подлежат взысканию. Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возврата имущества, иск не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, дело в этой части подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратился с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что компенсация морального вреда 10 000 рублей несоразмерна нравственным страданиям для лица коренного населения Севера, суд не учел иждивенцев ФИО2, отсутствие у него работы, учитывая, что он не мог оплатить адвокату за защиту, планируя возместить из средств, подлежащих взысканию с Минфина РФ, суд фактически поставил в еще более трудное материальное положение ФИО2 Цитируются нормы права, описываются политические, социальные аспекты, связанные с малочисленными народами Севера.

Управление Федерального казначейства по ЯНАО в интересах Минфина РФ в кассационной жалобе на решение суда просит отменить его в части удовлетворенного иска и постановить новое об отказе в иске по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права - не рассмотрено ходатайство Минфина РФ, не привлечена в качестве третьего лица Генеральная прокуратура РФ. Из материалов дела не следует, что истец за время и после проведения следственных мероприятий не был лишен средств к существованию, не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий. Постановлением Надымского городского суда от 16 июля 2009 года установлен факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Цитируются ст.ст.88, 94, 98, 53 ГПК РФ, ст.1101 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи МО Надымский район от 13 мая 2009 года ФИО2 оправдан за отсутствием состава преступления, по основанию предусмотренному п.3 части 2 ст.302 УПК РФ за незаконную добычу рыбы ценных пород с причинением крупного ущерба водным биологическим ресурсам. Мера пресечения в ходе дознания (следствия) и судебного разбирательства в отношении ФИО2 не избиралась. За ним признано право на реабилитацию. Вещественные доказательства: рыба породы «нельма» в количестве 10 экземпляров передана оправданному.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановляя решение об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда 10 000 рублей и убытков в размере 700 рублей по оплате стоимости услуг нотариуса на оформление доверенности для представления интересов ФИО2, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении специфическим стилем фактически соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 не основаны на правильном восприятии принципа дискреции по определению размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела. А доводы кассационной жалобы Управления ФК по ЯНАО в интересах казны РФ не основаны на материалах дела и правильном восприятии механизма правового регулирования ответственности государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности гражданина, в то время как ст.2 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина высшая ценность и подлежат защите государством.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационных жалоб и с учетом требований части 2 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 и Управления федерального казначейства по ЯНАО в интересах Министерства финансов РФ (казны государства) оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский