Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Цехмистера И.И. судей: Плехановой С.В., Глушко А.Р., при секретаре: Буслович Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 и кассационной жалобе ответчика ООО «РАСТАМ-Аудит» в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ- Аудит» в пользу ФИО1 необоснованно удержанную сумму 1 133,33 руб. при увольнении в сентябре 2010 г.

В остальной части иска отказать.».

а также по кассационной жалобе истца ФИО1 и кассационной жалобе ответчика ООО «РАСТАМ-Аудит» в лице представителя по доверенности ФИО2 на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РАСТАМ» об изменении формулировки и даты увольнения, признании дискриминации в сфере труда, взыскании расходов на обучение, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и выходного пособия при увольнении, необоснованно удержанной суммы подотчета при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Добавить в решение суда следующим пунктом:

«Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика ООО «РАСТАМ-Аудит» ФИО2 подержавшего доводы кассационных жалоб ответчика ООО «РАСТАМ-Аудит» и полагавшего кассационные жалобы истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит», (далее ООО «РАСТАМ-Аудит»), Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РАСТАМ» (далее ООО «УК «РАСТАМ») о дискриминации в сфере труда, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсационных выплат, стоимости ежегодного обучения, компенсации морального вреда, причинённого дискриминацией в сфере труда, обязании выдать личные документы.

Требования мотивированы тем, что истица работала в ООО «РАСТАМ-Аудит» в должности аудитора и по выходу из отпуска без сохранения заработной платы была незаконно уволена за прогулы. Считала, что применённая к ней мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного ею поступка, т.к. заявление на отпуск без сохранения оплаты труда как работающего пенсионера было направлено работодателю почтой до окончания очередного отпуска. Кроме того, считала, что работодатель фактически провёл сокращение её должности, перевел её на вновь введённую должность без её согласия и она подлежит увольнению по сокращению штатов с выплатой соответствующих пособий и компенсаций.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 и её представитель ФИО3 неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, просили признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату и формулировку причины увольнения на формулировку по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), признать дискриминацию истицы в сфере труда, взыскать с ООО «РАСТАМ-Аудит» в пользу истицы стоимость обучения в размере 6.800 рублей, средний заработок за всё время вынужденного прогула в сумме 243.774 рублей, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца с даты вынесения решения суда в сумме 81.258 рублей, выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца в сумме 81.258 рублей, излишне удержанный с истицы НДФЛ в сумме 780 рублей, необоснованно удержанную при увольнении сумму в размере 1.133,33 рублей, задолженность по оплате праздничных и выходных дней в сумме 113.319 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 5.174 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда, причинённого дискриминацией в сфере труда и незаконным увольнением в сумме 500.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя сумме 15.000 рублей.

Заявленные требования истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истицы было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, при увольнении с истицей был произведён полный расчёт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ФИО1 и ответчик ООО «РАСТАМ-Аудит» в лице представителя по доверенности ФИО2

В кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 марта 2011 года и дополнении к ней истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части её требований к ответчику и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отказал ей в истребовании доказательств, не исследовал обстоятельства, связанные с дискриминацией в сфере труда, а также связанные с полномочиями лиц, действующих от имени ответчика при её увольнении. Указывает, что суд не дал оценку имеющимся в деле документам, связанным с предоставлением истице отпуска, необоснованно отказал во взыскании указанных ею сумм, включая компенсацию морального вреда. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому доказательству, что ответчик фактически не уведомил истицу о своём решении по её заявлению о предоставлении дополнительного отпуска. Кроме того, ФИО1 указывает, что в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещённого судом в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО1 указывает на допущенные, по её мнению, судом процессуальные нарушения, нарушившие её право на судебную защиту. Также ФИО1 указывала на то, что судом не рассмотрено её требование относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявленное в судебном заседании 03.03.2011 г.

В кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 марта 2011 года ответчик ООО «РАСТАМ-Аудит», в лице представителя по доверенности ФИО2, просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанной суммы 1133 рублей 33 копеек при увольнении в сентябре 2010 года, принять в данной части новое решение. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Кроме того, ФИО2 считает, что суд применил нормы, не подлежащие применению и не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствую обстоятельствам дела. Помимо этого, заявитель указывает на то, что судом при вынесении оспариваемой части решения необоснованно не применён срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 марта 2011 года составлено 11.03.2011 года.

Поскольку при вынесении решения от 03 марта 2011 года не был разрешён вопрос о судебных расходах, судом было назначено судебное заседание на 28 марта 2011 года.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании против принятия дополнительного решения не возражали.

Представитель ответчика ФИО2 полагал возможным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям по иску.

Судом 28 марта 2011 года постановлено указанное дополнительное решение, с которым не согласны истец ФИО1 и ответчик ООО «РАСТАМ-Аудит» в лице представителя по доверенности ФИО2

В кассационной жалобе на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года истец ФИО1 просит отменить дополнительное решение суда, принять новое решение. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес дополнительное решение по истечению срока, установленного законом. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о предстоящем принятии дополнительного решения. Помимо этого, истец не согласна с суммой взысканных в её пользу расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года ответчик ООО «РАСТАМ-Аудит», в лице представителя по доверенности ФИО2, просит отменить обжалуемое дополнительное решение, принять новое решение. Ссылается на то, что размер суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, определён судом без учёта требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «РАСТАМ-Аудит», ошибочно определён без учёта ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 3 марта 2011 года и дополнительного решения указанного суда от 28 марта 2011 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «РАСТАМ-Аудит» с 07.11.2006 г. в должности аудитора 2 категории 03 сентября 2007 г. переведена на должность аудитора 1 категории, приказом от 01 января 2010 г. ФИО1 переведена на должность аудитора.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости до 14 календарных дней в году.

С 17 мая по 31 мая 2010 г. ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в период которого работодателю от неё поступило заявление о продлении отпуска в связи с нахождением истицы на больничном с 25 мая 2010 г. по 30 мая 2010 г. и с приложением больничного листа, а также о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру сроком с 14 июня по 31 августа 2010 г. Предоставления отпуска по иным основаниям истица не просила.

Приказом № 66 от 17 июня 2010 года ФИО1 был продлён ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 6 дней, с 08.06.2010 г. по 14.06.2010 г. Кроме того, на основании ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком 17 июня 2010 года был издан приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 15 июня 2010 г. по 28 июня 2010 г. Однако, по истечении указанного срока ФИО1 на работу не вышла. Приказом от 06.09.2010 г. трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность увольнения в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными нормативными документами, а также трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя по направлению работнику приказов либо иных уведомлений о предоставленных отпусках, обязанность по окончательному согласованию вопроса предоставления отпуска, в том числе его срока, лежит на работнике.

Однако, как следует из пояснений истицы, по вопросу предоставления ей отпуска она звонила работодателю только в августе 2010 года. Из представленной истицей детализации телефонных разговоров (т. 3, л.д. 156) следует, что истицей 19.08.2010 года было осуществлено телефонное соединение с неизвестным абонентом в течение 4 минут 52 секунд по указанному в расшифровке телефонному номеру, находящемуся в городе Тюмени. Указанная расшифровка надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истицей не было предпринято своевременных и достаточных действий по достижению с работодателем соглашения о предоставлении ей отпуска указанной ею продолжительности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что направление работодателем истице уведомления по указанному истицей адресу о несоответствии её заявления о предоставлении отпуска Трудовому кодексу Российской Федерации, а также о фактическом предоставлении ей отпуска только 29.06.2010 года, с учётом его возвращения без вручения адресату за истечением срока хранения, основанием к удовлетворению заявленных истицей требований не является.

Таким образом, учитывая, что работодателем предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, а также порядок увольнения истицы не нарушен, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части правильным и отмене не подлежащим. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании дискриминации её в сфере труда, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Государственной инспекции труда в Тюменской области, не извещённой судом в установленном законом порядке, материалами дела не подтверждается, поскольку указанная Инспекция привлечена к участию в деле на основании ходатайства истица протокольным определением от 02.12.2010 года (т. 2, л.д. 105) и исключена из числа третьих лиц протокольным определением от 02.03.2011 года. До вынесении определения от 02.03.2011 года вопрос об исключении Государственной инспекции труда в Тюменской области из числа третьих лиц ставился на обсуждение сторон, которые против её исключения не возражали (т. 3, л.д.207).

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «РАСТАМ-Аудит» о несогласии с взысканием с ответчика необоснованно удержанной при увольнении суммы 1133 рублей 33 копеек, основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не является, поскольку заявленное истицей требование в указанной части касается порядка увольнения и, соответственно, указываемое представителем ответчика нарушение ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих задолженность ФИО1 перед ООО «РАСТАМ-Аудит» по денежным средствам, полученным истицей в подотчёт в связи с направлением в командировку, поскольку соответствующий авансовый отчёт истицей не подписан (т. 3 л.д. 167), подтверждений отказа истицы от его подписания ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, основания для переоценки доказательств, произведённой судом первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит.

Также является несостоятельным довод представителя ответчика ООО «РАСТАМ-Аудит» ФИО2 о том, что судом необоснованно не применён срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как это следует из материалов дела, ходатайство о применении судом срока исковой давности ответчиком не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались. При таких обстоятельствах, представленная ответчиком ООО «РАСТАМ-Аудит» аудиозапись судебного заседания 02.03.2011 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанная запись произведена во внепроцессуальной форме

Довод ФИО4 о том, что судом не рассмотрено её требование относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявленное в судебном заседании 03.03.2011 г., является несостоятельным, поскольку 28 марта 2011 года Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено дополнительное решение, которым требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворены.

В части обжалования дополнительного решения суда первой инстанции от 28.03.2011 года судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом установленного законом срока для вынесения дополнительного решения, а также об иных нарушениях её прав являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. На момент вынесения дополнительного решения от 28 марта 2011 года, решение от 03 марта 2011 года в законную силу не вступило. В материалах дела имеется копия расписки, из которой следует, что ФИО1 была извещена о дате и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного судебного решения (том 4 л.д. № 15), кроме того, из протокола судебного заседания от 28.03.2011 года следует, что истица и её представитель в судебном заседании участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права истицы при вынесении дополнительного решения от 28 марта 2011 года не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы представителя ответчика ООО «РАСТАМ-Аудит» ФИО2 на дополнительное решение от 28 марта 2011 года, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно пункта 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся по отношению к пункту 1 ст. 98 указанного Кодекса специальной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, дополнительным решением от 28 марта 2011 года определён правомерно.

В то же время, судебная коллегия, с учётом п. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика с нарушением требований п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который, с учётом предусмотренного указанной статьёй принципа пропорциональности, составит 22 рубля 30 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03 марта 2011 года и дополнительного решения от 28 марта 2011 года, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 марта 2011 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года оставить без изменения,

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» государственную пошлину в сумме 22 рубля 30 копеек.

Кассационные жалобы ФИО1 и ООО «РАСТАМ-Аудит» в лице представителя по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: