Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 июля 2011 года частную жалобу Мамояна М. С. и его представителя Скориковой Т.Н. (по доверенности от 26.10.2011) на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года, которым

отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2008 по иску Прокурора Томской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Мамояну М. С., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов (аукциона), договора купли – продажи акций, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Мамояна М.С. Волосожар Е.Н.(по ордеру от 12.07.2011), поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Добрынина А.В. (по доверенности от 11.01.2011), представителя процессуального истца Селезневу Е.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2010 иск Прокурора Томской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворен. Торги (аукцион) от 22.05.2008 по продаже 50487 обыкновенных именных акций ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» в бездокументарной форме признаны недействительными. Договор № /__/ купли-продажи 50 487 обыкновенных именных акций ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» в бездокументарной форме от 22.05.2008, заключенный между Специализированным Государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и Мамояном М. С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом взысканы в пользу Мамояна М. С. денежные средства в сумме /__/ руб., переданные в счет оплаты 50 487 обыкновенных именных акций ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» в бездокументарной форме. Указанные акции считать собственностью Российской Федерации. С Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Мамояна М. С. взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2010 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы представителей ответчика Мамояна М.С. Мигачевой Я.Ф., Федерального агентства по управлению государственным имуществом Добрынина А.В. и ОАО « ЗПП « Томский» Орловой Л.Б. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела определением судьи Октябрьского районного суда

г. Томска от 26.09.2008 по заявлению Прокурора Томской области были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции в бездокументарной форме ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» в количестве 50487 штук, номинальной стоимостью одной акции /__/ руб., впредь до отмены.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, действующее по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратилось 06.04.2011 в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указано, что по итогам аукциона по продаже акций от 22.05.2008, в соответствии с п.27 раздела III Положения об организации продажи, находящихся в государственной собственности акций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585, передаточное распоряжение не составлялось и от организатора торгов - СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в адрес реестродержателя - ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» не направлялось. В связи с этим обыкновенные именные акции ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» в бездокументарной форме, в количестве 50 487 штук, номинальной стоимостью одной акции /__/ рублей, что составляет 100 % долю Российской Федерации в уставном капитале ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский», продолжали и продолжают находиться в собственности Российской Федерации. Обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска Прокурора в настоящее время не имеется. Арест, наложенный на акции, не позволяет Российской Федерации, как собственнику, распорядиться акциями, в частности, реализовать их на торгах в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2011 год, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 2102 - р.

Представитель процессуального истца Прокурора Томской области Селезнева Е.А. заявление поддержала, пояснила, что данный арест носит формальный характер, так как акции из владения Российской Федерации не выходили. Удовлетворение данного заявления отвечает интересам Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. (по доверенности от 21.01.2010) заявление об отмене мер обеспечения иска поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» Мусаев И.К. (на основании приказа ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» от 28.03.2011) в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска не возражал.

Мамоян М.С., представители третьих лиц ООО «Сибирская электротехническая компания», ЗАО «Академ – партнер», судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд на основании ст. 139, ст. 144, ст. 167, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, п. 27 раздела III Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 постановил приведенное определение.

В частной жалобе Мамоян М.С. и его представитель Скорикова Т.Н. просят определение суда отменить как вынесенное с нарушением требований

ст. 144 ГПК РФ. Считают, что меры по обеспечению иска должны сохраняться до исполнения решения суда. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2010 применена двусторонняя реституция, но решение суда в части возврата денежных средств Мамояну М.С. не исполнено. Заявление рассмотрено в отсутствие Мамояна М.С., который не был уведомлен о судебном заседании.

В возражении на частную жалобу представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Добрынин А.В. считает, что частная жалоба Мамояна М.С. удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, которые были основанием для принятия мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют. Интересы Российской Федерации защищены решением суда. Мамоян М.С. может получить исполнительный лист и взыскать полагающуюся ему сумму. Снятие ареста с акций не нарушает законных прав и обязанностей Мамояна М.С. Представитель Мамояна М.С. принимал участие в досудебной подготовке дела, был уведомлен о времени рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Мамояна М.С., представителей Министерства финансов РФ, ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский, ООО «Сибирская электротехническая компания», ЗАО «Академ – партнер», судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, частная жалоба Мамояна М.С. и его представителя Скориковой Т.Н. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принят меры по обеспечению иска. Обеспечения иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд установил, что переход прав на вышеуказанные акции на имя Мамояна М.С. не производился, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2010 торги (аукцион) от 22.05.2008 по продаже 50487 обыкновенных именных акций ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» в бездокументарной форме и договор № /__/ купли – продажи этих акций признаны недействительными. Арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2008 не позволяет Российской Федерации как собственнику распорядиться принадлежащими акциями.

Суд обоснованно удовлетворил заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области об отмене мер по обеспечению иска.

Довод в частной жалобе о том, что решение суда в части взыскания в пользу Мамояна М.С. /__/ руб. не исполнено не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска, т.к. акции ему не передавались, по решению суда в его пользу взыскана денежная сумма. В случае не исполнения в добровольном порядке решения суда, Мамоян М.С. вправе обратиться к судебному приставу - исполнителю за принудительным исполнением решения суда о взыскании в его пользу присужденной суммы.

Довод в жалобе о том, что Мамоян М.С. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.05.2011 на 10 часов, не может быть принят во внимание, т.к. он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено телефонограммой от 19.04.2011 (л.д. 33). Его представитель Скорикова Т.Н. принимала участие в судебном заседании

19 апреля 2011 года и была извещена о назначении дела к рассмотрению на 05.05.2011 на 10 часов, о чем имеется ее подпись (л.д. 32).

Определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому частная жалоба заявителя Мамояна М.С. и его представителя Скориковой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мамояна М. С. и его представителя Скориковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: