Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Федоровой В.П. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федоровой В.П. к Шаврину Е.М. и Ревину В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.П. обратилась в суд с иском к Шаврину В.М., Ревину В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права собственности, указав, что она является собственником ? доли жилого дома ***. Ревин В.М. являлся наследником ? доли того же дома. 04.09.2010 года она получила уведомление от нотариуса о продаже Ревиным В.М. своей доли дома и земельного участка за 500000 рублей. Однако, указанные доли столько не стоят, ей стало известно, что на самом деле они были проданы за 70000 рублей. Федорова была готова воспользоваться правом преимущественной покупки продаваемой доли, но считала, что стоимость объектов недвижимости намеренно завышена, о чем направила уведомление нотариусу. 15.12.2010 года из письма Тамбовской нотариальной палаты она узнала, что сделка между ответчиками совершена. Считает, что в соответствии со ст.ст. 168, 170 ГК РФ совершенная сделка является ничтожной и мнимой, просит применить последствия недействительности сделки и отменить государственную регистрацию права собственности спорных долей дома и земельного участка.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Федоровой В.П. отказано. С Федоровой В.П. в пользу Шаврина Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На указанное решение Федоровой В.П. подана кассационная жалоба, в которой она указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы, доказательства и показания свидетелей. Помимо этого, Федорова В.П. имела намерение купить долю Ревина В.М., о чем направила уведомление нотариусу.

Считает, что сумма сделки, указанная в договоре, не соответствует действительности. Передачи суммы денег не было, а договор заключен специально, чтобы она была лишена возможности купить часть дома, как имеющая преимущественное право.

Взысканные с нее расходы на оплату услуг адвоката завышены, так как она является инвалидом 2 группы.

На основании вышеизложенного просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиками Ревиным В.М. и Шавриным В.М. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Федоровой В.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Федорову В.П. и ее представителя Никулина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ревина В.М. и ответчика Шаврина В.М., представителя ответчика Шаврина В.М. -Бояринова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Суд первой инстанции установил, что Федорова В.П. является собственником ? доли жилого дома ***. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону №*** и №*** от 17.12.2009года Ревин В.М. являлся собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка ***.

02.09.2010 года Ревин В.М. обратился к нотариусу г. Кирсанова и Кирсановского района с заявлением об извещении участников долевой собственности о намерении продать свою долю, что нотариусом и было сделано. 04.09.2010 года извещение было вручено Федоровой В.П. В течение месяца Федорова В.П. не приобрела продаваемую долю в праве собственности на названное имущество.

03.11.2010 года между Ревиным В.М. и Шавриным Е.М. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка *** Тамбовской области, за 10000 рублей и 490000 рублей соответственно.

08.12.2010 года Шаврину Е.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на долю дома и земельного участка № *** и № ***.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой В.П., суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению, пришел к выводу о том, что Федорова В.П. надлежащим образом была уведомлена о продаже Ревиным В.М. принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, и поскольку в установленный срок не приобрела недвижимое имущество, Ревин В.М. был вправе продать свою долю другому лицу.

Суд правомерно исходил из того, что уведомление об оспаривании суммы сделки, направленное Федоровой В.П. нотариусу, не может расцениваться как согласие приобретения доли.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее: «По смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3ст.250 ГК РФ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Федорова В.П. в течение трех месяцев с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не обратилась, в иске о признании договора недействительным ей следует отказать.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, полно аргументирован с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводами жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда в части отказа в иске, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Федоровой В.П. о том, что взысканные с нее в пользу ответчика Шаврина Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов, указал, что исходит из сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Однако суд первой инстанции не учел, что Федорова В.П. является пенсионеркой, инвалидом второй группы, гражданское дело не представляет сложности, рассмотрено в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, и представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что сумма 7000руб. не отвечает требованиям разумности, и считает необходимым изменить решение в части взыскания расходов, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Федоровой В.П. в пользу Шаврина Е.М., до 4000 тыс. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года в части взыскания с Федоровой В.П. в пользу Шаврина Е.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей изменить, снизив взысканную сумму до 4000руб.

В остальной части решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Федоровой В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: