Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права собственности, указав, что она является собственником ? доли жилого дома ***. ФИО3 являлся наследником ? доли того же дома. 04.09.2010 года она получила уведомление от нотариуса о продаже ФИО3 своей доли дома и земельного участка за 500000 рублей. Однако, указанные доли столько не стоят, ей стало известно, что на самом деле они были проданы за 70000 рублей. ФИО1 была готова воспользоваться правом преимущественной покупки продаваемой доли, но считала, что стоимость объектов недвижимости намеренно завышена, о чем направила уведомление нотариусу. 15.12.2010 года из письма Тамбовской нотариальной палаты она узнала, что сделка между ответчиками совершена. Считает, что в соответствии со ст.ст. 168, 170 ГК РФ совершенная сделка является ничтожной и мнимой, просит применить последствия недействительности сделки и отменить государственную регистрацию права собственности спорных долей дома и земельного участка.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На указанное решение ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы, доказательства и показания свидетелей. Помимо этого, ФИО1 имела намерение купить долю ФИО3, о чем направила уведомление нотариусу.

Считает, что сумма сделки, указанная в договоре, не соответствует действительности. Передачи суммы денег не было, а договор заключен специально, чтобы она была лишена возможности купить часть дома, как имеющая преимущественное право.

Взысканные с нее расходы на оплату услуг адвоката завышены, так как она является инвалидом 2 группы.

На основании вышеизложенного просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 -ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома ***. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону №*** и №*** от 17.12.2009года ФИО3 являлся собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка ***.

02.09.2010 года ФИО3 обратился к нотариусу г. Кирсанова и Кирсановского района с заявлением об извещении участников долевой собственности о намерении продать свою долю, что нотариусом и было сделано. 04.09.2010 года извещение было вручено ФИО1 В течение месяца ФИО1 не приобрела продаваемую долю в праве собственности на названное имущество.

03.11.2010 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка *** Тамбовской области, за 10000 рублей и 490000 рублей соответственно.

08.12.2010 года ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на долю дома и земельного участка № *** и № ***.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению, пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о продаже ФИО3 принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, и поскольку в установленный срок не приобрела недвижимое имущество, ФИО3 был вправе продать свою долю другому лицу.

Суд правомерно исходил из того, что уведомление об оспаривании суммы сделки, направленное ФИО1 нотариусу, не может расцениваться как согласие приобретения доли.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее: «По смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3ст.250 ГК РФ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 в течение трех месяцев с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не обратилась, в иске о признании договора недействительным ей следует отказать.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, полно аргументирован с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводами жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда в части отказа в иске, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что взысканные с нее в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов, указал, что исходит из сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Однако суд первой инстанции не учел, что ФИО1 является пенсионеркой, инвалидом второй группы, гражданское дело не представляет сложности, рассмотрено в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, и представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что сумма 7000руб. не отвечает требованиям разумности, и считает необходимым изменить решение в части взыскания расходов, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, до 4000 тыс. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей изменить, снизив взысканную сумму до 4000руб.

В остальной части решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: