Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Жуковской И.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 июня 2011 г. по делу по иску Жуковской И.Н. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании частично недействительными кредитного договора, графика платежей, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Жуковской И.Н. к ЗАО АКБ «экспресс-Волга» о признании частично недействительными кредитного договора, графика платежей, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

25.03.2008 г. между Жуковской И.Н. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен кредитный договор №. По условиям которого ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил Жуковской И.Н. кредит на неотложные нужды в размере руб., а Жуковская И.Н. взяла на себя обязательство по погашению кредита и суммы платы за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через месяцев с даты фактической выдачи кредита по графику платежей, приложенному к договору.

Жуковская И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании указанного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что на основании заявления от 25.03.2008 г. ей ответчиком был выдан кредит в сумме руб. сроком на месяцев с условием уплаты процентов в размере % годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ею в пользу банка за период с 25.03.2008 г. по 26.07.2010 г. были уплачены денежные средства на общую сумму руб.

Считает, что ответчик в нарушение п.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ежемесячно удерживал в счет погашения различных комиссий и плат руб. (комиссия %). Указанное не соответствует п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, п.4 ст.37 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условия кредитного договора следует считать недействительными. Расходы, понесенные ею как заёмщиком в виде оплат комиссий, отнести к убыткам, возникшим вследствие нарушения её права на свободный выбор услуг. Условия кредитного договора по взиманию с нее оплаты комиссии просила признать недействительными.

Также просила признать недействительным «График платежей» в части сумм основного долга, процентов, и комиссии, подлежащих уплате. Просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, признав оплату комиссии - убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком в качестве «услуги». Обязать ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» возместить убытки на оплату комиссии в размере руб., взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 25.04.2008 г. по 26.07.2010 г. в общей сумме рублей; а также компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы истца на юридические услуги по защите прав в сумме рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.05.2011 г. принято к производству суда заявление истца об изменении основания иска, в котором указано, что при заключении с ответчиком кредитного договора до неё (истца) не была доведена в доступной и наглядной форме полная стоимость кредита в денежном выражении, а также размер комиссий с указанием, за что они взимаются. Переменная «К» в представленной ею формуле расчета по банковскому договору, равно как и сама формула, представленная в договоре, по сущности полностью совпадает с аналогичным термином комиссии за ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрен. В сумму расчета по кредитному договору включена скрытая комиссия за ведение ссудного счета, что нарушает ст.16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.91,92-93).

В судебном заседании представители истца Ивченко К.А. и Проничкин Д.А. на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом изменения оснований иска. Настаивали, что ответчиком в состав платы за пользование кредитом незаконно включена формула k*C (сумма основного долга), которая, по их мнению, является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Включение указанной комиссии нарушает права истца, как потребителя, что является основанием для удовлетворения исковых требований полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Манцерев К.А., действующий на основании доверенности иск не признал. В своих возражениях сослался на то, что размер и порядок платы за пользование кредитом определён в оспариваемых кредитном договоре и графике платежей. С данными условиями истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанных документах. Договор не содержит условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счёта; плата за кредит в виде соответствующей формулы представляет собой проценты по смыслу ст. 819 ГК РФ. Размер эффективной ставки по кредитному договору указан в уведомлении, с которым истица была ознакомлена при заключении договора.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Жуковская И.Н. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Настаивает, что переменная «К» в представленной формуле расчета по банковским договорам, полностью совпадает с взиманием комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, который по ее мнению должен исчисляться не со дня заключения договора, а по окончании срока исполнения последующего платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Жуковской И.Н. Ивченко К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Доброскокина К.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 25 марта 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор №. Истцу был предоставлен кредит на сумму руб.

Согласно условиям кредитного договора истец уплачивает плату за пользование кредитом, рассчитанную по формуле R*O3*t/365+k*, где- R 7,70%, О3 - остаток задолженности на текущую дату, t- количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k-1,80%, С- сумма выданного кредита.

Сумма ежемесячного платежа (погашение основного долга и платы за пользование кредитом) установлена в размере руб. ежемесячно, последний платеж руб. Полная сумма, подлежащая выплате, составит руб. Среднемесячная переплата по кредиту составит % (л.д.14).

В качестве основания иска Жуковская И.Н. указала, на то, что часть платы за кредит -% от руб. или руб. ежемесячно, по смыслу договора и закона является комиссией за ведение ссудного счета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусматривают взимание с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

В приложении к кредитному договору установлен график платежей, в котором отражены ежемесячные платежи по кредиту. Плата за пользование кредитом рассчитана по вышеуказанной формуле. Указанная в графике платежей формула расчета платы за пользование кредитом утверждена приказом № от 31 января 2008 г. о внесении изменений в Инструкцию о порядке кредитования физического лица на неотложные нужды в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в п.1.2 при описании кредитного продукта (л.д.77-83).

При проверке законности заключения условий договора, суд обоснованно исходил из требований ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, и как правильно указал суд, Жуковская И.Н., ознакомившись с условиями договора и графиком платежей вполне могла отказаться от его заключения, или как правильно указал суд, предложить банку заключить договор на каких-либо иных условиях. Вместе с тем, подписав договор, заемщик Жуковская И.Н согласилась на его условия и добровольно приняла на себя обязательства по нему, исполняя их в течение определенного периода времени.

Условия платы за пользование кредитом, сторонами согласованы, они не противоречат положениям ст. 819 ГК РФ, ст.ст 29,30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», и подлежат исполнению сторонами. В связи с чем доводы истца и его представителей о том, что в сумму расчета платы за пользование кредитом включена скрытая комиссия за ведение ссудного счета (k*С (сумма основного долга), суд признал несостоятельными.

Положения ст. 819 ГК РФ, ст.ст 29,30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» указывают на то, что кредитный договор является возмездной сделкой и предусматривает плату за предоставленный кредит в порядке и на условиях договора, заключённого между кредитором и заёмщиком.

Плата за пользование кредитом является разновидностью доходов банка - кредитора (как законного владельца денежных средств), получаемых им при гражданском обороте этих средств.

Правильно суд указал, что плата за пользование кредитом в размере, определенном условиями кредитного договора, не противоречит и требованиям ч.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), потому как оспариваемая сумма не является оплатой каких-либо услуг (работ, товаров), не предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Обосновано при постановлении судебного решения, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания кредитного договора от 25 марта 2008 г. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования по признанию указанного договора недействительным по условиям его ничтожности, срок исковой давности по которым в силу требований ч.1 ст.181 ГК РФ составляет три года.

За защитой своего права Жуковская И.Н. обратилась 15 апреля 2011 г., т.е. по истечении указанного срока, Суд правильно указал, что срок исковой давности по указанной сделки начался течь с момента исполнения указанной сделки, т.е. фактически со дня заключения договора, что соответствует требованиям ч.1 ст.181 ГК РФ. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом того, что Жуковская И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, ее требования в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ правильно судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: