Гражданский кодекс часть 1

Туапсинское отделение № 1805 Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском о взыскании с Голубовой В.Ф., Голубова А.С, Спиридопуло Ф.А., Сурженко Т.В. солидарно 3 620 217 рублей задолженности по кредитному договору и 31 301 рубль 09 коп. судебных расходов, а так же обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры номер обезличен в доме номер обезличен по адрес обезличен в адрес обезличен

Ответчики Голубова В.Ф., Голубов А.С, Спиридопуло Ф.А. и Сурженко Т.В. в судебном заседании иск не признали Голубова В.Ф. обратилась со встречным иском к Туапсинскому отделению № 1805 Сберегательного банка РФ о признании частично недействительным кредитного договора от 23.07.2008 г. в части внесения в него условий, предусмотренного п.3.1 договора об уплате 15 000 рублей за обслуживание открытого ссудного счета и расторжении кредитного договора от 23.07.2008 г., указывая, что взымание комиссии за перечисление денежных средств на открытый банковский счет и последующее его обслуживание не предусмотрен нормами гражданского законодательства. Требования о расторжении кредитного договора мотивировала теми обстоятельствами, что после заключения кредитного договора существенно изменились условия ее жизни, в связи с чем резко ухудшилось материальное положение и в настоящее время она не может рассчитывать на то на что рассчитывала при заключении договора.

Представитель Туапсинского отделения № 1805 Сберегательного банка РФ встречные требования не признал по тем обстоятельствам, что Голубовой В.Ф. пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и просила применить по заявленным требованиям последствия пропуска сроков исковой давности, а ухудшение материального положения стороны не может являться основанием для расторжения договора.

Решением Туапсинского городского суда от 5 августа 2011 года иск Туапсинского отделения № 1805 Сберегательного банка РФ - удовлетворен. Взыскано солидарно с Голубовой Виктории Федоровны, Голубова Александра Сергеевича, Спиридопуло Федора Анатольевича, Сурженко Татьяны Валентиновны досрочно задолженность по кредитному договору от 23 июля 2008 г. в общей сумме 3 620 217 рублей 7 4 коп. из которых 3 295 391,93 руб. задолженность по основному долгу, 258 394,84 рубля задолженность по просроченным процентам, 50 243,44 рубля неустойка за просрочку кредита, 16 18 7,53 рубля неустойка за просрочку процентов, а так же 31 301 рубль 0 9 коп. судебные расходы по оплате гос. пошлины, а всего 3 651 518 \ три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцатьрублей 83 коп. Обращено взыскание на залоговое имущество принадлежащие в равных долях Голубовой Виктории Федоровне, Голубову Александру Сергеевичу в виде квартиры номер обезличен в доме номер обезличен по адрес обезличен в адрес обезличен. Установлена начальная продажная стоимость на торгах квартиры адрес обезличен в доме номер обезличен по адрес обезличен в адрес обезличен в 3 049 629 \.три миллиона сорок девять тысяч шестьсот двадцать девятьрублей. В удовлетворении встречного иска Голубовой Виктории Федоровны к Туапсинскому отделению № 18 05 Сберегательного банка РФ о признании частично недействительным и расторжении кредитного договора –отказано.

В кассационной жалобе Голубова В.Ф. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её встречного иска о взыскании комиссии 15000 рублей за ведение ссудного счета, что суд никаких выводов об отказе в иске о расторжении кредитного договора с учетом изменившегося её семейного положения не сделал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Сбербанка РФ по доверенности Сафроненко Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2008 г. между Туапсинским отделением № 1805 Сберегательного банка РФ и Голубовым А.С., Голубовой В.Ф. был заключен кредитный договор на сумму 3 800 000 рублей, в соответствии с условиями которого истец передал ответчикам деньги в указанном размере, а последние приняли на себя обязательства вернуть их к 23.07.2038 г. согласно установленных размеров ежемесячных платежей и уплатить 13,25 % годовых.

С октября 2010 г. ответчики не производят оплату сумм кредита и процентов по нему и за ними образовалась задолженность в общей сумме 3 620 217 рублей 74 коп., из которых 3 295 391,93 руб. задолженность по основному долгу, 258 394,84 рубля задолженность по просроченным процентам, 50 243,44 рубля неустойка за просрочку кредита, 16 187,53 рубля неустойка за просрочку процентов.

Согласно договору поручительства от 22.07.2008 г. поручителями Голубовой В.Ф. и Голубова А.С. выступили Спиридопуло Ф.А. и Сурженко Т.В.

Встречные исковые требования Голубовой В.Ф. о взыскании 15000 рублей за обслуживание ссудного счета не могли быть удовлетворены по тем обстоятельствам, что Голубовой В.Ф. пропущен установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель Туапсинского отделения № 1805 в судебном заседании просила применить по заявленным требованиям последствия пропуска сроков исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не смотря на то, что суд незаконно указал, что включение в кредитный договор условий о взыманиии платы за открытие и обслуживание счета предусмотрено ст.ст.29,30 ФЗ РФ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку взыскание дополнительных платежей, в том числе и за ведение ссудного счета, противоречит ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд правомерно не нашел каких-либо нарушений условий кредитного договора с другой стороны - со стороны ОАО «Сбербанк России» и тем более существенных.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в иске Голубовой В.Ф. о расторжении кредитного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: