Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. по состоянию на ... года

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан начиная с ... года по ... руб. ... коп. ежедневно, до погашения основной суммы долга ... руб.

Взыскать с ФИО4 ... руб. ... коп. госпошлины в доход государства.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... года по ... года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... года до даты фактического исполнения требования.

Требования мотивированы тем, что ... года в результате произошедшей технической ошибки ответчику дважды была перечислена сумма возврата НДФЛ в размере ... руб. В результате чего ФИО4 получил двойную сумму имущественного вычета по НДФЛ и начисленным процентам по кредитному договору № ... от ... года, вместо подтвержденной решением налогового органа № ... от ... года денежной суммы в размере ... руб. Добровольно вернуть сумму ФИО4 отказывается.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что он не знал о произошедшей ошибки в системе электронной обработки данных налоговой инспекции; отсутствуют доказательства перечисления двух одинаковых сумму в размере ... руб. на его расчетный счет; суд неверно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами; суд не привлек к участию в деле супругу ответчика ФИО1, а вынесенное решение суда может нарушить ее права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан – ФИО5, ФИО6, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ... года ФИО4 обратился в МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением 1/4 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: ..., а также представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ... года (л.д. ...).

... года ФИО4 подал в МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан заявление о возврате налога и уплаченных процентов по кредитному договору в сумме ... руб. и перечислении указанных денежных средств на его лицевого счета № ..., открытый на имя ФИО4, ... года года рождения в ... № ..., кор/счет № ..., БИК № ..., ИНН получателя № ... (л.д. ...).

... года заявление ФИО4 рассмотрено и принято решение № ... о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере ... руб. (л.д. ...).

Согласно приказу Минфина РФ от 05 сентября 2008 г. № 92 н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» налоговым органом направлено поручение в Управление ... на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения о возврате № ... от ... года,.

... года в системе электронной обработки данных инспекции местного уровня в результате технической ошибки сформировались две заявки на возврат ФИО4 на общую сумму ... руб. (л.д. ...).

Филиал ФГУП ... письмом от ... года № ... подтвердило, что в программе «Система ЭОД – местный уровень» действительно имелась возможность формирования двойных файлов ZV «Заявка на возврат» в результате чего произошло необоснованное перечисление денежных средств на лицевой счет налогоплательщика (л.д. ...).

Заявки на возврат № ... от ... года на сумму ... руб., № ... от ... года на сумму ... руб. исполнены Управлением ... письмом от ... года и указанные суммы перечислены на расчетный счет получателя в соответствии с реквизитами заявок на возврат, что подтверждается письмом от ... года № ... (л.д. ...).

Факт перечисления двух одинаковых сумму в размере ... руб. на лицевой счет ФИО4 № ... открытый в дополнительном офисе № ... ..., подтверждается ответом на запрос налогового органа заместителя управляющего ... № ... ФИО2 от ... года от № ....

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установление факта ошибочного перечисления ФИО4 суммы излишне уплаченного налога в размере ... руб., и отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. с момента перечисления денежных средств до даты подачи иска в суд (... года), и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... года по ... руб. ежедневно до погашения основной суммы долга в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО4, ФИО1 о том, что он не знал о произошедшей ошибки в системе электронной обработки данных налоговой инспекции; отсутствуют доказательства перечисления двух одинаковых сумму в размере ... руб. на его расчетный счет, являются несостоятельными, поскольку факт перечисления двух одинаковых сумму в размере ... руб. на лицевой счет ФИО4 № ... открытый в дополнительном офисе № ... ... подтверждается материалами дела и ответом начальника сектора по работе с запросами по счетам физических лиц ... ФИО3 от ... года № ... на запрос суда кассационной инстанции от ... года, согласно которому Управление ... на основании решения МРИ ФНС России № ... по ... № ... от ... года два раза произвело возврат суммы излишне уплаченного налога в размере ... руб. по налогу на доходы ФИО4 за ... года ... года Справкой о состоянии лицевого счета № ... ФИО4 подтверждается, что ... года на указанный счет поступили две одинаковые денежные суммы в размере ... руб., при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ... года часть указанных денежных средств в сумме ... руб. была снята ФИО4

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд неверно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ соответствует действующему законодательству, проверен судом первой инстанции, и с указанным расчетом соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу ответчика ФИО1, а вынесенное решение суда может нарушить ее права и законные интересы, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела явилось возврат ошибочно возвращенной суммы налога на доход ФИО1 в размере ... руб. из общей суммы перечисленных денежных средств в размере ... руб., поступивших на лицевой счет ФИО1 ... года, на которые ни ФИО1, ни его супруга прав на имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Шакирова А.С.