Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличенДата обезличена г. гражданское дело по иску Михайленко Э.Н. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Луханину А.И. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Луханина А.И.

на решение Адрес обезличен суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Луханина А.И. в пользу Михайленко Э.Н. причиненные убытки в сумме 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, расходы, уплаченные за оценку автомобиля в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей, всего 183 270 (сто восемьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайленко Э.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дата обезличена года между ним и ИП Луханиным А.И. заключен договор хранения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Toйота Надиа» госномер Номер обезличен на автомобильной стоянке Адрес обезличен. Дата обезличена года в 05 часов 00 минут на территории указанной автомобильной стоянки произошел пожар, в результате которого был поврежден его автомобиль. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля марки «Toйота Надиа» по состоянию на Дата обезличена года составила 407 000 рублей. Дата обезличена года он продал названный автомобиль за 230 000 рублей, в связи с чем понес убытки в размере 177 000 рублей. Михайленко Э.Н. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Луханина А.И. 177 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 770 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Луханин А.И. просит отменить судебное решение как незаконное. Указывает, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору хранения автомобиля. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является лицом виновным в произошедшем пожаре, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, Дата обезличена г. между Михайленко Э.Н. и индивидуальным предпринимателем Луханиным А.И. был заключен договор хранения принадлежащего истцу автомобиля марки «Toйота Надиа». Местом хранения являлась автостоянка, принадлежащая ответчику. Дата обезличена г. указанный автомобиль был поврежден в результате пожара. Согласно справке об исследовании эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УВД Читинской области от Дата обезличена г., проведенного в рамках проверки по факту пожара, причиной возникновения пожара явился посторонний источник открытого огня, занесенный извне под моторный отсек стоящего на автостоянке ИП Луханина А.И. автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», в месте расположения правового переднего колеса. Эксперт не исключил применение инициаторов горения л.д. 18-22).

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

По договору хранения, как предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА), разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Возникший на территории автостоянки пожар в результате занесенного извне открытого огня к форс-мажорным обстоятельствам не относится, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Адрес обезличен суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: