Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шатровой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шатровой Д.В., на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.06.2010 года по гражданскому делу по иску Александрова А.А. к Шатровой И.Е., Шатровой Д.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шатровой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней шатровой Д.В., к Александрову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Шатровой И.Е., Шатровой Д.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от дд.ммг. является собственником квартиры .... В указанной квартире на регистрационном учете состоят Косов Г.Е., Шатрова И.Е. и несовершеннолетняя Шатрова Д.В. Поскольку ответчики являются членами семьи бывшего собственника квартиры Косова Е.Н., членами его (истца) семьи не являлись и не являются, в связи со сменой собственника жилого помещения утратили право пользования квартирой, просил суд выселить ответчиков из спорной квартиры и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Шатрову И.Е. и Шатрову Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Шатрова И.Е., действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шатровой Д.В., обратилась в суд со встречным иском к Александрову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ...., заключенного дд.ммг. между Александровым А.А. и Косовым Г.Е., действовавшим от имени Косова Е.Н. по доверенности, указав, что данная сделка совершена сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому ничтожна в силу ст.169 ГК РФ. Кроме того, полагала, что имеет место противоправный умысел отбывающего наказание по приговору суда Косова Е.Н. и действующего от его имени по доверенности Косова Г.Е. на совершение сделки, направленной исключительно на лишение ее (Шатровой И.Е.) и ее малолетней дочери Дианы квартиры, являющейся их единственным жильем. Полагала, что право проживания в спорной квартире несовершеннолетней Шатровой Д.В. даже при смене собственника жилого помещения подлежит сохранению. В нарушение требований ст.558 ГК РФ договор купли-продажи от дд.ммг. не содержит указания о сохранении за Шатровой Д.В. права пользования и проживания в спорной квартире. Просила признать незаконным договор купли-продажи квартиры ...., заключенный между Косовым Е.Н. и Александровым А.А.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Александров А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Александрова А.А. по доверенности Кужелева О.А. иск поддержала, встречные исковые требования Шатровой И.Е. не признала, пояснив, что сделка купли-продажи спорной квартиры от дд.ммг. законна. Право пользования Шатровых И.Е. и Д.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.292 ГК РФ. Кроме того, Шатровой И.Е. на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, в котором она может проживать вместе с дочерью.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Александрова А.А. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица (истица по встречному иску) Шатрова И.Е., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шатровой Д.В., в судебном заседании иск Александрова А.А. не признала, настаивала на удовлетворении своих встречных исковых требований, пояснив, что бывший собственник спорной квартиры Косов Е.Н. – ее отец, а Косов Г.Е. – родной брат. О том, что квартира .... продана по договору от дд.ммг., заключенному между Косовым Е.Н. в лице доверенного лица Косова Г.Е. и Александровым А.А., ей стало известно только из искового заявления. Спорная квартира была приватизирована ее дедом Косовым Н.И. в 1993г. дд.мм. Косов Н.И. умер. Решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.12.2009г. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования было признано за ее (Шатровой И.Е.) отцом Косовым Е.Н. Она зарегистрирована в спорной квартире с 1995г., фактически вселилась в нее в 1999г., ее дочь Шатрова Д.В. зарегистрирована и проживает в данной квартире с рождения. Полагала, что договор купли-продажи спорной квартиры является незаконным, поскольку не предусматривает сохранение за ней и ее несовершеннолетней дочерью права проживания в спорном жилье. Также подтвердила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г....., которая получена ею в порядке наследования по завещанию. Однако, проживать в этой квартире она не намерена, т.к. за ее несовершеннолетней дочерью присматривает родственница, проживающая по соседству со спорной квартирой.

Представитель ответчицы Шатровой И.Е., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шатровой Д.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Глазков А.А. поддержал позицию своей доверительницы. Просил сохранить за Шатровыми И.Е. и Д.В. право пользования спорной квартирой на один год, чтобы Шатрова Д. имела возможность окончить начальную школу рядом с домом.

Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Косов Г.Е. в судебное заседание не явился, дд.ммг. умер.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Территориального комитета по городу Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Косов Е.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ Исправительная колония № УФСИН России по Тульской области, в письменных объяснениях указал, что он, реализуя свои полномочия собственника квартиры .... оформил доверенность на сына Косова Г.Е., которому доверял, с целью заключения договора купли-продажи квартиры. Заключенный договор купли-продажи квартиры полностью соответствовал его (Косова Е.Н.) волеизъявлению. Цену сделки доверил самостоятельно определить сыну Косову Г.Е., а также получить по ней деньги.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.06.2010г. исковые требования Александрова А.А. удовлетворены. Суд постановил:

- выселить Шатрову И.Е. и Шатрову Д.В. из квартиры ....

- снять Шатрову И.Е. и Шатрову Д.В. с регистрационного учета по адресу: г.....

В удовлетворении встречных исковых требований Шатровой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шатровой Д.В., к Александрову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

В кассационной жалобе Шатрова И.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шатровой Д.В., просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шатровой И.Е., допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Глазкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Александрова А.А. по доверенности Кужелевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Александрова А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Шатровой И.Е. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора передачи № от дд.ммг. собственником спорной квартиры .... являлся Косов Н.И.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Косов Г.Е. – с дд.ммг., Шатрова И.Е. – с дд.ммг., Шатрова Д.В., 2000 г.р., с дд.ммг.

дд.ммг. Косов Н.И. умер.

Вступившим в законную силу 15.12.2009г. решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.12.2009г. за Косовым Е.Н. признано право собственности на квартиру .... в порядке наследования после смерти отца Косова Н.И.

дд.ммг. между Косовым Г.Е., действующим от имени Косова Е.Н. на основании доверенности от дд.ммг. № удостоверенной начальником ФГУ ИК№ УФСИН России по Тульской области Даниловым С.А., и Александровым А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Александрову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от дд.ммг.

В пункте 4 указанного договора купли-продажи от дд.ммг. указано, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят Косов Г.Е., Шатрова И.Е. и Шатрова Д.В.

Оспаривая законность указанной сделки, Шатрова И.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шатровой Д.В., указывала на то, что договор купли-продажи от дд.ммг. ничтожен по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, т.к. эта сделка заключена сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью лишить ее (Шатрову И.Е.) и ее дочь Шатрову Д.В. жилья. Кроме того, в нарушение требовании ст.558 ГК РФ договор не предусматривает сохранение за ними (Шатровыми И.Е. и Д.В.) права пользования и проживания в спорной квартире после смены собственника, доказательств реальной выплаты Александровым А.А. денег за приобретенную квартиру не имеется.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные. Доводы кассационной жалобы о незаконности, ничтожности сделки купли-продажи квартиры от дд.ммг. аналогичны доводам Шатровой И.Е и ее представителя Глазкова А.А., заявленным ими в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.5 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст.ст.18,209,218,235,454,549 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия (сделки), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. распоряжаться имуществом путем его отчуждения.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с требованиями ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, необходимо доказать, что сделка совершена именно для достижения такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения ст.169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для признания сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели.

Согласно договору купли-продажи от дд.ммг., Косов Е.Н., реализуя свои правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом и действуя через представителя по доверенности Косова Г.Е., продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру .... Александрову А.А. за, как указано в договоре, 1000000 руб, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, для передачи представляемому Косову Е.Н.

Ссылка кассатора на то, что иных доказательств реальной передачи денег за приобретенную квартиру Александровым А.А. не представлено, является несостоятельной, поскольку данный факт правового значения по данному спору не имеет, т.к. оспаривать сделку по безденежности могут только стороны сделки, а таких требований Косовым Е.Н. не заявлено.

Согласно п.4 договора продавец продал, а покупатель купил квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать.

В пункте 4 договора также указано, что в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят: Шатрова И.Е., несовершеннолетняя Шатрова Д.В., дд.мм., Косов Г.Е.

Указанный договор подписан Косовым Г.Е., действующим на основании доверенности за Косова Е.Н., и Александровым А.А., зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области дд.ммг., о чем Александрову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от дд.ммг.

Таким образом, по содержанию и форме указанный договор соответствует требованиям ст.ст.549,550 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида сделок, подписан сторонами сделки; прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, стороны сделки – Косов Е.Н. и Александров А.А. не оспаривают законность данной сделки, в т.ч. по мотиву безденежности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, никаких убедительных и допустимых доказательств того, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, Шатровой И.Е. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем оснований для признания сделки ничтожной в силу положений ст.169 ГК РФ не имеется.

Довод кассатора о том, что сделка заключена исключительно для того, чтобы лишить ее и ее дочь жилья, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Названное конституционное положение конкретизируется в Жилищном кодексе РФ, согласно ст.3 которого никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Под произвольным лишением граждан жилья, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ, понимается выселение (ограничение в праве пользования) по иным основаниям, не предусмотренным ЖК РФ, другими законами, либо не в установленном этими законами порядке. Выселение из жилого помещения или ограничение в праве пользования жильем допускается только в случаях и в порядке, предусмотренных законом. При этом лишение жилого помещения в судебном порядке и на основании закона не является произвольным.

Выселение гражданина из жилого помещения по основанию, предусмотренному законом, не может рассматриваться, как произвольное лишение жилья.

Согласно п.1 ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из анализа содержания и смысла данной нормы следует, что указание в договоре права лица, которое проживает в отчуждаемом жилом помещении, на пользование данным жилым помещением при смене собственника является существенным условием договора купли-продажи только в случае, если такое право сохраняется в силу прямого указания в законе.

В данном случае законных оснований для сохранения за Шатровыми И.Е. и Д.В. права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на это помещение не имеется.

В пункте 4 договора купли-продажи квартиры от дд.ммг. указано, что Шатровы И.Е. и Д.В. состоят на регистрационном учете в спорной квартире, однако, не указано, что они сохраняет право пользования продаваемым жилым помещением.

Поскольку правовых оснований к сохранению за ответчиками права пользования и проживания в спорной квартире не имеется, выполнения положений п.1 ст.558 ГК РФ в данном случае не требуется.

Разрешая исковые требования Александрова А.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.30,31,35 ЖК РФ, ч.2 ст.292 ГК РФ.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, Шатрова И.Е. и Шатрова Д.В. являлись членами семьи бывших собственников спорной квартиры Косова Н.И., а затем Косова Е.Н., однако, не являются членами семьи нового собственника квартиры Александрова А.А., который не желает сохранять за ними (Шатровыми И.Е. и Д.В.) право пользования спорным жилым помещением, поскольку нуждается в нем для собственного проживания.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения и государственной регистрации договора купли-продажи, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.5 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ право пользования жилым помещением прекращается у членов семьи собственника жилого помещения одновременно с прекращением права собственности этого лица, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. при смене собственника жилого помещения члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования этим жильем и должны освободить жилое помещение, а при отказе освободить жилое помещение подлежат выселению из него в судебном порядке по требованию нового собственника.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правильно сославшись на вышеприведенные нормы права и установив, что Шатровы И.Е и Д.В. не являются членами семьи нового собственника спорной квартиры, в силу закона право пользования спорным жилым помещением после смены его собственника за ними не сохраняется, не предусмотрено такое право и договором купли-продажи от дд.ммг., Александров А.А. приобрел спорную квартиру для личного пользования и не намерен заключать с Шатровыми И.Е. и Д.В. договор найма, предоставлять им квартиру для проживания, обязанности обеспечить Шатровых И.Е. и Д.В. жильем у Александрова А.А. нет, Шатровы И.Е. и Д.В. отказываются добровольно выселяться из спорной квартиры, чем нарушают права собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о выселении Шатровых И.Е. и Д.В. из спорного жилого помещения.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007г. №208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с вышеприведенными нормами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о снятии Шатровых И.Е. и Д.В. с регистрационного учета из спорной квартиры.

Довод кассатора о несоблюдении истцом Александровым А.А. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по мнению кассатора, ч.1 ст.35 ЖК РФ, что должно было повлечь в силу ст.222 ГПК РФ оставление искового заявления Александрова А.А. без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм жилищного законодательства. Статья 35 ЖК РФ не содержит императивного указания на обязательный досудебный порядок, который должен соблюсти собственник жилого помещения, желающий защитить свои нарушенные права, перед обращением в суд с иском о выселении гражданина, чье право пользования спорным жилым помещением прекращено по основаниям, предусмотренным законом, договором или на основании решения суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что Шатровы И.Е. и Д.В. отказываются освобождать спорную квартиру, препятствуют Александрову А.А. в реализации его права собственности на спорное жилое помещение, не исполнили добровольно требования истца о выселении и после предъявления Александровым А.А. иска в суд 12.04.2010г. При таких обстоятельствах имеющийся спор между собственником жилого помещения и членами семьи бывшего собственника этого же жилого помещения о выселении подлежит рассмотрению в судебном порядке и не требует обязательного досудебного урегулирования.

Разрешая требование Шатровых И.Е. и Д.В. о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований к этому не имеется.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как правильно сослался суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что регулирование прав на жилое помещение, в т.ч. при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. №455-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. №13-П).

Поскольку между новым собственником квартиры Александровым А.А. и Шатровыми И.Е. и Д.В. не достигнуто соглашение о праве пользования ответчиками спорным жильем, договор купли-продажи от дд.ммг. не предусматривает сохранения за Шатровыми И.Е и Д.В. права пользования жилым помещением при смене собственника квартиры, истец нуждается в пользовании своим недвижимым имуществом, а в собственности Шатровой И.Е. имеется квартира по адресу: ...., где она и может проживать с дочерью, правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию закона, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.06.2010г. по доводам кассационной жалобы Шатровой И.Е.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.06.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шатровой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шатровой Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: ....

Судьи: ....

....