Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Арчинское» на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года по делу по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Арчинское» о возложении обязанности совершения действий.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ответчика Набатникова ЕА, действующего на основании доверенности № 01/Д-19 от 11.07.2011, действительной по 31.03.2012, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, прокурора Чеботаря БА, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Арчинское» о возложении обязанности совершения действий. В обоснование требований указано, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения нефтегазодобывающими предприятиями /__/ лицензионных условий и требований проектной документации в части объемов утилизации попутного нефтяного газа (далее ПНГ), по результатам которой установлено, что ООО «Арчинское», осуществляющее добычу углеводородного сырья на /__/, расположенном на территории /__/, в нарушение ст. ст. 22, 23.2 Закона РФ «О недрах» и действующих проектных документов, а именно, «Технологической схемы разработки /__/», согласованной протоколом заседания ТО ЦКР Роснедра по ЯНАО № /__/ от 22.12.2009, не обеспечивается минимальный уровень использования (утилизации) добываемого растворенного газа. В соответствии с указанными техническими проектами установлен минимальный уровень использования растворенного газа на /__/ в 2010 году - 25 %, в 2011 году - 50 %, с 2012 года- не менее 95%. ООО «Арчинское» в 2010 году на /__/ использовано лишь 1,8% от объема добытого растворенного газа. Следствием указанных нарушений является нерациональное использование добываемого газа - его сжигание без получения какой-либо экономической выгоды, а также повышенный выброс в атмосферный воздух диоксида углерода (относящегося к категории «парниковых газов») и иных загрязняющих веществ (продуктов горения газа), то есть сжигание ООО «Арчинское» попутного нефтяного газа на факельных установках месторождения является опасным для окружающей среды. Сжигание 1 тыс. куб.м попутного нефтяного газа сопровождается выбросом в атмосферу 2,77 тонн диоксида углерода, 0,36 тонн иных загрязняющих веществ. Действия ООО «Арчинское» нарушают гарантированное ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Неисполнение ООО «Арчинское» соответствующей обязанности в последующие периоды эксплуатации данных месторождений неизбежно приведет к нарушению прав граждан в будущем. Истец просил суд обязать ООО «Арчинское» при добыче попутного нефтяного газа (растворенного газа) на /__/ не позднее 01.01.2012 обеспечить минимальный уровень его использования, определенный техническим проектом разработки указанного месторождения.

В судебном заседании представители истца Шулев АА и Чеботарь БА иск поддержали. Суду пояснили, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 5 ГПК РФ неисполнение требований закона, нарушающее права, свободы и законные интересы граждан, является основанием для их защиты в судебном порядке. Обязанность ООО «Арчинское» разрабатывать месторождения в соответствии с требованиями согласованных и утвержденных в установленном порядке технических проектов является существенным условием лицензионного соглашения, заключаемого при выдаче лицензии на добычу нефти и газа. ООО «Арчинское» не оспаривается, что в настоящее время ПНГ, добываемый на /__/, сжигается с превышением предусмотренных проектными документами ограничений. Таким образом, на момент рассмотрения дела имеет место продолжающееся нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, следовательно, дополнительных доказательств угрозы возникновения нарушения прав в будущем не требуется. ООО «Арчинское» производится сжигание ПНГ без получения какой-либо экономической выгоды, что является нерациональным использованием данного невосполнимого природного ресурса, который является национальным достоянием, и влечет уменьшение соответствующих государственных запасов. Действия ООО «Арчинское» по сжиганию растворенного газа также приводят к выбросу загрязняющих веществ (продуктов горения газа) в атмосферный воздух с превышением установленных законом нормативов, что указывает на нарушение прав граждан на обеспечение благоприятной окружающей среды. Тот факт, что в качестве одной из мер ответственности за нарушение экологических нормативов ООО «Арчинское» вносит повышенную плату за негативное воздействие на окружающую среду, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан.

Представитель ответчика ООО «Арчинское» Исаметова НС иск не признала. Суду пояснила, что Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает права прокурора на обращение в суд с настоящим иском. Указала, что поскольку требование истца заключается в возложении на ответчика обязанности соблюдать закон, что изначально обеспечено силой государственного принуждения, то обращение истца не имеет никакого смысла, дублирует законодателя, нарушая тем самым принцип разделения властей. Полагала, что избранный истцом способ защиты права - присуждение к исполнению обязанности в натуре - не дает истцу правовых оснований для предъявления иска, поскольку является способом защиты имущественных прав при исполнении договорных обязательств. Считала необоснованной ссылку истца на ст. 1065 ГК РФ. Полагала что прокуратурой не представлены доказательства, свидетельствующие о неизбежном нарушении прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду в связи со сжиганием ООО «Арчинское» на факельных установках попутного нефтяного газа в количествах, не соответствующих лицензионным условиям. Настаивала на том, что исковые требования прямо противоречат требованиям действующего законодательства, установленным, в том числе, постановлением Правительства РФ № 7 от 08.01.2009 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания нефтяного газа на факельных установках», которое запрета на сжигание ПНГ на факельных установках в объемах, превышающих 5% от объема добытого ПНГ, не предусматривает, а устанавливает экономические меры, стимулирующие недропользователей с 01.01.2012 сокращать уровень сжигаемого ПНГ до установленного целевого показателя. Деятельность по сжиганию ПНГ в большем объеме, чем установленный законом максимальный объем для сжигания ПНГ, законом не запрещена, но имеются дополнительные экономические санкции за превышение установленного ограничения. ООО «Арчинское» за превышение установленных проектами лимитов выбросов вредных веществ в атмосферу оплачивает данные санкции в соответствии с установленными нормативами. Расчет выбросов загрязняющих веществ от факельной установки не обоснован, так как не отражает конкретные величины вредных веществ, поступающих в атмосферу от сжигания попутного нефтяного газа на /__/. Следовательно, опасность причинения в будущем вреда окружающей среде в результате продолжения ООО «Арчинское» сжигания растворенного газа на факельных установках месторождений с превышением установленного законом норматива стороной истца не доказана.

Суд на основании ст. ст. 17, 42, 52 Конституции РФ, ст. ст. 9, 22, 23.2 Закона РФ № 2395-1 от 21.12.1992 «О недрах», ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 3 Федерального закона от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства РФ от 08.10.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках», ст. 26 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 45, 103, 206 ГПК РФ, ст. 333.36 п. 1 п.п. 9 НК РФ заявленные прокурором требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Арчинское» просит решение суда отменить. Указывает, что представленный прокуратурой расчет выбросов загрязняющих веществ от факельной установки, произведенный Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, не является надлежащим доказательством, поскольку не отражает реальные величины вредных веществ, поступающих в атмосферу от сжигания попутного нефтяного газа на указанном в исковом заявлении месторождении. Состав попутного нефтяного газа, его свойства, а также состав и свойства вредных веществ, образующихся от его сжигания, могут быть различными на разных месторождениях. Поэтому вывод о неизбежном вреде окружающей среде от сжигания ПНГ на месторождении ответчика можно сделать только после определения размера ущерба применительно к каждому месторождению, каждой факельной установке и конкретному составу ПНГ. Прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц. Решение не обладает свойством исполнимости. Фактически требование прокурора сводится к установлению обязанности ответчика исполнять Закон «О недрах» и постановление Правительства РФ № 7 от 08.01.2009. Такой способ защиты права не может быть допустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 11 ч. 1 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Арчинское» является владельцем лицензии на право пользования недрами /__/, выданной 21.02.2010, на поиск, разведку и добычу углеводородного сырья на /__/, расположенного в /__/, и занимается разработкой данного месторождения. В силу вышеназванной ст. 11 Закона РФ № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. ст. 22, 23, 23.2 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (с последующими изменениями и дополнениями) пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами. Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, являются: обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами. Разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Неотъемлемой частью предоставленной ответчику лицензии на право пользования недрами /__/ является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами /__/, согласно статье 6.4 которого ответчик обязан обеспечивать объем утилизации попутного газа в соответствии с утвержденными проектными документами на разработку месторождения. Одним из таких проектных документов является Технологическая схема разработки /__/, согласованная протоколом заседания ТО ЦКР Роснедра по ЯНАО № /__/ от 22.12.2009, которой, в частности, установлен уровень использования в 2010 году растворенного газа в размере не менее 25%, в 2011 году – не менее 505, в 2012 году – не менее 95%.

Судом также правильно установлено, что в нарушение указанных нормативных и лицензионных актов ответчиком в 2010 году использовано лишь 1,8 % от объема добытого растворенного газа. Не использованный попутный газ сожжен ответчиком на факельных установках. Данные обстоятельства кассатором не оспариваются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные нормативы) - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды; нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды; технологический норматив - норматив допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, который устанавливается для стационарных, передвижных и иных источников, технологических процессов, оборудования и отражает допустимую массу выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду в расчете на единицу выпускаемой продукции.

В силу ст. ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; технический норматив выброса - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для передвижных и стационарных источников выбросов, технологических процессов, оборудования и отражает максимально допустимую массу выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух в расчете на единицу продукции, мощности, пробега транспортных или иных передвижных средств и другие показатели; предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов; временно согласованный выброс - временный лимит выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для действующих стационарных источников выбросов с учетом качества атмосферного воздуха и социально-экономических условий развития соответствующей территории в целях поэтапного достижения установленного предельно допустимого выброса. Государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается, в частности, на следующих принципах: приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (ст. 3 Федерального закона № 96-ФЗ).

Наличие вредных выбросов (диоксида углерода, оксидов углерода и азота, продуктов неполного сгорания углеводородов и др.) в атмосферный воздух при сжигании (с потреблением кислорода) на факелах попутного нефтяного газа, оказывающих негативное воздействие на окружающую (природную) среду, а потому нарушающих право человека на благоприятную среду обитания, является общеизвестным фактом, не требующим доказательств в силу ст. 61 ГПК РФ. Поэтому ссылка кассатора на недоказанность данного факта и невозможность принятия в качестве доказательства расчета Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области не свидетельствует об отсутствии вредного воздействия продуктов горения попутного нефтяного газа на природную среду. Количество и состав вредных выбросов и, как следствие, размер причиненного ущерба не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора, а потому довод кассатора о возможности определения размера вреда лишь путем оценки состава и объема выброса каждого факела каждого месторождения не принимается судебной коллегией во внимание и не может влиять на результат рассмотрения дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения (превышения) ответчиком при утилизации попутного нефтяного газа на /__/ пределов допустимых объемов сжигания, установленных проектными документами, что влечет за собой увеличение вредного воздействия на окружающую среду и нарушение прав неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правильно обязал ответчика к 01.01.2012 обеспечить соблюдение данных пределов. Решение суда является законным и обоснованным.

Довод кассатора о том, что решение суда обязывает ответчика соблюдать закон, т.е. дублирует законодателя, нарушая принцип разделения властей, противоречит тексту решения, которым на ответчика возложена обязанность соблюдения требований проектной документации, а потому отклоняется судебной коллегией.

Иных правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований прокурора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арчинское» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Арчинское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: