Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Аякс-Риэлт» по доверенности Калайджан В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аякс-Риэлт» обратился в суд с иском к Найденович А.Н. о взыскании денежных средств за оказание консультационных и маркетинговых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что между Найденович А.Н. и ООО «Аякс -Риэлт» был заключен договор о возмездном оказании консультативных и маркетинговых услуг при покупке объекта недвижимости, в соответствии с которыми ООО «Аякс - Риэлт» принимает на себя обязательство оказать услугу в консультационном обслуживании по поиску приемлемых для Заказчика объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения их в собственность, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу. В соответствии с актом осмотра варианта приобретаемого объекта от , подписанному сторонами, ООО «Аякс - Риэлт», предоставил Найденович А.Н. информацию об объектах недвижимости в виде квартир, расположенных по адресу:

ООО «Аякс-Риэлт» выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором п. 1.2., 2.1., произвело анализ, систематизацию и выборку из информационного банка данных в отношении объектов, интересующих и ранее неизвестных Заказчику. Агент компании встретился с ответчиком, организовал показ квартир, присутствовал при осмотре ответчиком предложенных квартир, объяснил порядок денежных расчетов и прочие условия оформления объектов, составил акты осмотров. Дополнительно агентом были разъяснены условия предоставления скидок Застройщиком.

Один из представленных истцом объектов недвижимости - приобретена супругой ответчика Найденович Н.В.

Агент ООО «Аякс-Риэлт» позвонил ответчику и предложил оплатить услуги в соответствии с условиями Договора, однако ответчик, взятые на себя обязательства по договору не выполнил, от дачи каких-либо объяснений и оплаты услуг исполнителя уклоняется по настоящее время. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Аякс-Риэлт» денежные средства за возмездное оказание консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объектов недвижимости в сумме рублей, штраф в размере рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме рублей, а всего рубля.

В судебном заседании ответчик Найденович А.Н. иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Аякс-Риэлт» по доверенности Калайджан В.В. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов кассационную жалобу, выслушав пояснения ответчика Найденович А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Найденович А.Н. и ООО «Аякс - Риэлт» был заключен договор о возмездном оказании консультативных и маркетинговых услуг при покупке объекта недвижимости, в соответствии с которыми ООО «Аякс - Риэлт» принимает на себя обязательство оказать услугу в консультационном обслуживании по поиску приемлемых для Заказчика объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения их в собственность, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу.

В соответствии с актом осмотра варианта приобретаемого объекта, подписанному сторонами ООО «Аякс - Риэлт», предоставил Найденович А.Н. информацию об объектах недвижимости в виде квартир, расположенных по адресу: .

Согласно п. 3.1 Договора от , ответчик обязался выплатить истцу 3% от стоимости приобретаемого объекта.

Согласно п. 3.5 Договора ответчик обязался оплатить услуги истца также в случае приобретения объекта недвижимости на доверенных лиц, родственников..., а также иных лиц, участвующих с ним в смотрах объекта.

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг истца производится ответчиком в момент подписания им предварительного договора, аванса, задатка, договора о намерениях или другого документа, подтверждающего намерение приобретения объекта, являющегося предметом договора.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд правомерно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, истец обязался оказать ответчику Найденович А.Н. услугу по показу вариантов для приобретения ответчиком жилого помещения.

Обязанность ответчика оплатить услугу истца возникает в случае реального намерения либо приобретения ответчиком, либо доверенных лицом ответчика, либо родственниками ответчика, либо иными лицами, присутствовавшими при осмотре, объекта недвижимости, показанного ответчику истцом.

В судебном заседании было установлено, и данный факт не отрицался ответчиком, что он действительно осуществлял поиск жилого помещения в г. Краснодаре, так как планировал проживать в данном городе. В день подписания договора истец показал ответчику жилые помещения, однако, ни одно из осмотренных жилых помещений не было приобретено ответчиком в собственность.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик до настоящего времени проживает по месту регистрации и имущественных прав в отношении жилых помещений, осмотренных по договору, не имеет.

Ссылки ООО «Аякс-Риэлт» на то, что ответчиком не было направлено в адрес истца письменного уведомления об отказе от исполнения договора оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно оценивались критически, так как согласно условиям договора, такого условия о письменной форме извещения он не содержит.

Разрешая спор по данному делу, суд пришел к правильному выводу, что не могут быть приняты во внимание те обстоятельства, что один из представленных истцом объектов недвижимости приобретена в собственность супругой ответчика Найденович Н.В. через другое агентство недвижимости ООО « Estate Краснодар

», поскольку брак между Найденович А.Н. и Найденович Н.В. расторгнут в году, родственниками они не являются, проживают отдельно.

Кроме того, осмотренные ответчиком по договору жилые помещения открыто и общедоступно предложены к продаже застройщиком, другими агентствами недвижимости.

Таким образом, истец не представил суду первой инстанции достаточно доказательств свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил условия заключенного договора об оказании услуг, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________