Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Аякс-Риэлт» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аякс-Риэлт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание консультационных и маркетинговых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Аякс -Риэлт» был заключен договор о возмездном оказании консультативных и маркетинговых услуг при покупке объекта недвижимости, в соответствии с которыми ООО «Аякс - Риэлт» принимает на себя обязательство оказать услугу в консультационном обслуживании по поиску приемлемых для Заказчика объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения их в собственность, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу. В соответствии с актом осмотра варианта приобретаемого объекта от , подписанному сторонами, ООО «Аякс - Риэлт», предоставил ФИО2 информацию об объектах недвижимости в виде квартир, расположенных по адресу:

ООО «Аякс-Риэлт» выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором п. 1.2., 2.1., произвело анализ, систематизацию и выборку из информационного банка данных в отношении объектов, интересующих и ранее неизвестных Заказчику. Агент компании встретился с ответчиком, организовал показ квартир, присутствовал при осмотре ответчиком предложенных квартир, объяснил порядок денежных расчетов и прочие условия оформления объектов, составил акты осмотров. Дополнительно агентом были разъяснены условия предоставления скидок Застройщиком.

Один из представленных истцом объектов недвижимости - приобретена супругой ответчика ФИО3

Агент ООО «Аякс-Риэлт» позвонил ответчику и предложил оплатить услуги в соответствии с условиями Договора, однако ответчик, взятые на себя обязательства по договору не выполнил, от дачи каких-либо объяснений и оплаты услуг исполнителя уклоняется по настоящее время. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Аякс-Риэлт» денежные средства за возмездное оказание консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объектов недвижимости в сумме рублей, штраф в размере рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме рублей, а всего рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Аякс-Риэлт» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов кассационную жалобу, выслушав пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Аякс - Риэлт» был заключен договор о возмездном оказании консультативных и маркетинговых услуг при покупке объекта недвижимости, в соответствии с которыми ООО «Аякс - Риэлт» принимает на себя обязательство оказать услугу в консультационном обслуживании по поиску приемлемых для Заказчика объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения их в собственность, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу.

В соответствии с актом осмотра варианта приобретаемого объекта, подписанному сторонами ООО «Аякс - Риэлт», предоставил ФИО2 информацию об объектах недвижимости в виде квартир, расположенных по адресу: .

Согласно п. 3.1 Договора от , ответчик обязался выплатить истцу 3% от стоимости приобретаемого объекта.

Согласно п. 3.5 Договора ответчик обязался оплатить услуги истца также в случае приобретения объекта недвижимости на доверенных лиц, родственников..., а также иных лиц, участвующих с ним в смотрах объекта.

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг истца производится ответчиком в момент подписания им предварительного договора, аванса, задатка, договора о намерениях или другого документа, подтверждающего намерение приобретения объекта, являющегося предметом договора.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд правомерно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, истец обязался оказать ответчику ФИО2 услугу по показу вариантов для приобретения ответчиком жилого помещения.

Обязанность ответчика оплатить услугу истца возникает в случае реального намерения либо приобретения ответчиком, либо доверенных лицом ответчика, либо родственниками ответчика, либо иными лицами, присутствовавшими при осмотре, объекта недвижимости, показанного ответчику истцом.

В судебном заседании было установлено, и данный факт не отрицался ответчиком, что он действительно осуществлял поиск жилого помещения в г. Краснодаре, так как планировал проживать в данном городе. В день подписания договора истец показал ответчику жилые помещения, однако, ни одно из осмотренных жилых помещений не было приобретено ответчиком в собственность.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик до настоящего времени проживает по месту регистрации и имущественных прав в отношении жилых помещений, осмотренных по договору, не имеет.

Ссылки ООО «Аякс-Риэлт» на то, что ответчиком не было направлено в адрес истца письменного уведомления об отказе от исполнения договора оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно оценивались критически, так как согласно условиям договора, такого условия о письменной форме извещения он не содержит.

Разрешая спор по данному делу, суд пришел к правильному выводу, что не могут быть приняты во внимание те обстоятельства, что один из представленных истцом объектов недвижимости приобретена в собственность супругой ответчика ФИО3 через другое агентство недвижимости ООО « Estate Краснодар

», поскольку брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут в году, родственниками они не являются, проживают отдельно.

Кроме того, осмотренные ответчиком по договору жилые помещения открыто и общедоступно предложены к продаже застройщиком, другими агентствами недвижимости.

Таким образом, истец не представил суду первой инстанции достаточно доказательств свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил условия заключенного договора об оказании услуг, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________