Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по иску Беляева В.П. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца Беляева В.П. и его представителя Вайтулевича Г.Е., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляев В.П. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на гараж и понуждении ответчика разрешить ввод в эксплуатацию гаража по тем основаниям, что в 1982 году был организован гаражный кооператив И.», а в 1984 году истцом был построен гаражный бокс №ХХ, (...). В настоящее время истец в полном объеме выплатил паевой взнос за гараж, однако ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов. В связи с этим Беляев В.П. просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №ХХ в гаражно-строительном кооперативе И. (...), а также обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного гаражного бокса.

В судебном заседании истец и его представитель Вайтулевич Г.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали в части признания права собственности на гаражный бокс №ХХ в гаражно-строительном кооперативе И.», от исковых требований в части понуждения Администрации Петрозаводского городского округа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного гаражного бокса отказались, в указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в части признания за истцом права собственности не согласилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Беляевым В.П. право собственности на гаражный бокс №ХХ в гаражно-строительном кооперативе И. расположенном (...).

С таким решением не согласен ответчик. В жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку строительство гаражных боксов ГСК И. является самовольным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то применение судом к спорным правоотношениям п.4 ст.218 ГК РФ является неправомерным. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на бесхозяйную вещь в силу приобретательской давности в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ, поскольку никогда не являлась собственником спорных гаражных боксов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Петрозаводска №689 от 22.12.1982 года организован гаражный кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев на 52 машиноместа И.

10 ноября 2010 года Гаражно-строительным кооперативом И. Беляеву В.П. выдана справка о том, что истец является членом гаражно-строительного кооператива И. и им полностью внесен паевой взнос в размере ХХ рублей за объект недвижимого имущества: гаражный бокс № ХХ в гаражно-строительном кооперативе И.», расположенном (...).

Указывая на полную выплату пая за кооперативный гараж и длительное непрерывное, добросовестное, открытое владение гаражным боксом как своим собственным, истец просил признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс на основании положений ст.ст.218 и 234 ГК РФ.

Действительно, основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены положениями главы 14 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В частности, согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Беляева В.П., основывая свои выводы на положениях ст.218 ГК РФ. При этом суд посчитал надлежащим ответчиком по иску Беляева В.П. орган местного самоуправления – Администрацию Петрозаводского городского округа. Тогда как гаражно-строительный кооператив, осуществлявший строительство гаражного бокса, на который претендует истец, и принимавший от истца паевые взносы, к участию в рассмотрении настоящего дела привлечен не был. Судебная коллегия полагает неправильным такой подход суда в части определения надлежащего ответчика по иску Беляева В.П. при оценке обоснованности его исковых требований с точки зрения положения ст.218 ГК РФ.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является законность возведения гаражного бокса кооперативом, выдавшим истцу справку о полной выплате пая. Суд при разрешении дела данное обстоятельство на обсуждение не поставил и оценку при вынесении решения не дал.

Разрешая требования истца о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, суду также следовало учесть положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Таковой по настоящему делу не установлен и к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, возникло ли у истца право собственности на гаражный бокс по одному из указанных в иске оснований, определить круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению настоящего дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и разрешить заявленные требования в соответствии с собранными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: