Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Пургазсервис» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» в пользу Томчик М.В. в счет возмещения денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по проведению экспертизы Номер*.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» государственную пошлину в доход государства в размере Номер*.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя ответчика Климова В.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томчик М.В. обратилась к ООО «Пургазсервис» с иском о взыскании перечисленных по договору на выполнение проектных работ денежных средств в размере Номер* рублей; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере Номер*; расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере Номер* рублей и расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере Номер*.

В обоснование иска указала, что Дата* года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные работы. Дата* года истица внесла аванс в размере Номер* рублей. После подписания акта сдачи-приемки работ, а также проектно-сметной документации, истицей был произведен окончательный расчет. Проектно-сметная документация трижды направлялась ответчику на доработку, однако, до настоящего времени в отношении указанной документации ввиду недостатков экспертиза не произведена. Претензия Томчик М.В. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная в адрес ООО «Пургазсервис», оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Томчик М.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания по настоящему делу извещена надлежаще.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Томчик В.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «Пургазсервис» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что иск подан с нарушением правил подведомственности. Указывает, что выводы экспертизы касаются, в том числе работ, которые ответчиком не должны были выполняться. Кроме того, Томчик М.В. с обращением об устранении недостатков работ в ООО «Пургазсервис» не обращалась.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истицы, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дата* года между Томчик М.В. и ООО «Пургазсервис» был заключен договор на выполнение подрядных работ л.д. 15-17). Согласно пункту 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы: .... При этом, технические, экономические и другие требования к проектной продукции должны соответствовать требованиям СНиП и других нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на строительство (пункт 1.2 договора).

Дата* года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 19, 77). Истицей произведена оплата стоимости работ по настоящему договору Дата* года и Дата* года в размере Номер* рублей л.д.18, 77).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности рабочий проект, составленный ООО «Пургазсервис», не соответствуют требованиям промышленной безопасности (л. д. 55).

Из претензии, направленной истицей ответчику Дата* года, следует требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору на выполнение проектных работ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств л.д.13).

Разрешая заявленный спор, суд применил правила, определенные статьей 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, ответственность сторон договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за различные нарушения договорных обязательств (просрочка выполнения соответствующих работ и передачи их результата заказчику; невыполнение отдельных видов изыскательских работ, предусмотренных заданием заказчика; несвоевременная оплата принятого результата работ заказчиком и т.п.) подчиняется общим положениям об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В тоже время специальным образом регулируется ответственность подрядчика за ненадлежащее составление проектно-технической документации и выполнение изыскательских работ (ст. 761 ГК). Этой ответственностью охватываются факты ненадлежащего выполнения изыскательских работ или составления проектно-технической документации, выявленные заказчиком при принятии результата соответствующих работ, но и случаи обнаружения недостатков результата изыскательских работ или проектно-технической документации впоследствии, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе соответствующей проектно-технической документации и данных, полученных в ходе изыскательских работ.

Ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее качество их результата отличается от общих положений об ответственности подрядчика по договору подряда. Во-первых, предусмотрены отрицательные для подрядчика последствия обнаружения ненадлежащего качества выполненных им проектных и изыскательских работ не только при использовании их результата при строительстве объекта, но и при его последующей эксплуатации. Во-вторых, ответственность подрядчика за некачественное выполнение изыскательских работ и ненадлежащее состояние проектно-сметной документации установлена императивной нормой, тогда как общие нормы об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы носят диспозитивный характер (с оговоркой, предусмотренной п. 4 ст. 723 ГК).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение изыскательских работ и ненадлежащее составление проектно-технической документации состоит в обязанности возместить заказчику причиненные убытки. Кроме того, в этом случае подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст.761 п.2 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию истицей расходы применительно к положениям ст.15 Гражданского кодекса не могут быть включены в состав подлежащих возмещению сумм для восстановления нарушенного права. Кроме того, доказательства предъявления требований об устранении выявленных недостатков в порядке пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не представлены. Таким образом, на основании положений статей 15, 309, 310, 393, 758, 759, 760, 762 ГК РФ, с учетом изложенного, а также, принимая во внимание, факт принятия истицей спорной проектно-сметной документации, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил, предусмотренных главой 3 ГПК РФ при разрешении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующего разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2010 года отменить и постановить по делу новое решение.

Отказать Томчик М.В. в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис».

Председательствующий

Судьи

Номер*

Номер*а