Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черныш И.И., Черныш Е.В., Черныш П.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш Е.В., Черныш И.И. и Черныш П.И. обратились в суд с иском к Шишко С.Л., Христовой Т.Н. и Котелевской Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Исковые требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес обезличен" г. Геленджике. Ответчиками - Христовой Т.Н. и Котелевской Л.А. осуществлено строительство двух строений - капитального навеса и капитального строения, состоящего из двух комнат; ответчицей Шишко С.Л. осуществлена пристройка, состоящая из одной комнаты, к принадлежащей ей квартире. Указанные постройки возведены без получения разрешения на строительство, их сохранение нарушает их права и законные интересы в связи с тем, что наличие данных построек препятствует им в полной мере пользоваться принадлежащей им квартирой и земельным участком, а также осуществлять работы по ремонту фасада и кровли дома.

Просили снести самовольные постройки - хозяйственные строения без литера на земельном участке, расположенном по адресу: г. Геленджик, "адрес обезличен"

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черныш И.И., Черныш Е.В., Черныш П.И. просят решение суда отменить, считают, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Черныш Е.В., Черныш И.И. и Черныш П.И. на основании договора о передаче жилья в собственность граждан № 124 от 22.05.1995 г. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира "адрес обезличен" г. Геленджика. Христовой Т.Н. и Котелевской Л.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 27.03.2002 г. в равных долях принадлежит квартира № 2. Шишко С.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2001 г. на праве собственности принадлежит квартира № 1 по указанному адресу. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 796 кв.м. Право собственности зарегистрировано в следующих долях: 108/796 долей -Христовой Т.Н., Котелевской Л.А. - 107/796 долей, Шишко С.Л. - 393/796 долей.

Право собственности истцов в установленном порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, между собственниками квартир сложился фактический порядок пользования землей, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

Сложившийся порядок пользования землей обусловлен объективными обстоятельствами, в связи с тем, что квартиры в доме не благоустроены и не имеют элементарных удобств. По этой причине на участке располагаются строения, обслуживающие нужды каждой из квартир (такие постройки как кухни, санузлы, строения для хранения инвентаря, дров и пр.).

При таких обстоятельствах, между жильцами дома сложился порядок пользования землей, поскольку на частях участка, используемых каждой из квартир, соответственно, располагаются постройки, обслуживающие каждую из квартир.

То, что порядок пользования землей фактически сложился, следует из пояснений самой истицы, которая в судебном заседании пояснила, что на участке существуют ограждения, служащие границами землепользовании каждой из квартир. При этом, ограждение используемого ею участка было установлено ею лично.

Кроме того, истица сама заявила суду, что строения, о сносе которых заявлен иск, располагаются в частях земельного участка, удаленных от границ фактически используемого ею земельного участка, а также не пристроены к принадлежащей ей квартире.

Следовательно, препятствия, об устранении которых был заявлен иск, носят мнимый, а не реальный характер.

Судом также было правильно указано на недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются истцы.

Действительно, кроме утверждения о том, что спорные строения расположены в удаленных от квартиры истцов и используемой ими земли частях земельного участка, доказательств, подтверждающих месторасположение данных построек представлено не было.

Истцы отказались от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения местоположения спорных строений и их параметров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что строения, о сносе которых заявлен иск, препятствуют им пользоваться принадлежащей им квартирой, осуществлять ремонтные работы фасада и кровли также никакими доказательствами подтверждены не были.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, применимых к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________