Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 17 июня 2011г. о возврате заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факт принадлежности правоустанавливающих документов.

В обоснование требований указала, что после смерти ее супруга ФИО2, наступившей 06.02.1986, открылось наследство: автомобиль марки «/__/» и паевые взносы в гаражно-строительный кооператив «/__/». 07.08.1986 нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество: /__/ и /__/, которые впоследствии были утрачены, а в дубликатах допущены ошибки в написании отчества заявителя.

Определением судьи Северского городского суд от 03.06.2011 заявление ФИО1 оставлено без движения в виду несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 17.06.2011 устранить его недостатки: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; указать цель обращения с заявлением; кроме того судья указал, что не ясно факт принадлежности каких правоустанавливающих документов просит установить заявитель, т.к. свидетельство о праве на наследство таким документом не является.

Обжалуемым определением на основании ст.136 ГПК РФ заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков: не указан правоустанавливающий документ, факт принадлежности которого просит установить заявитель, ФИО1 предложено избрать иной способ защиты права.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, считает вывод суда о том, что свидетельство о праве на наследство является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом, и законом не предусмотрена возможность установления факта его принадлежности лицу, не верным.

Изучив представленные материалы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как видно из материалов, оставляя заявление ФИО1 без движения, судья предложил устранить недостатки: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; указать цель обращения с заявлением; уточнить факт принадлежности какого правоустанавливающего документа просит установить заявитель, т.к. свидетельство о праве на наследство не является правоустанавливающим документом.

Установив, что недостатки заявления не были устранены ФИО1 в полном объеме в указанный в определении срок, судья обоснованно возвратил заявление.

При этом доводы жалобы об ошибочности указания судьи на то, что свидетельство о праве на наследство не является правоустанавливающим документом, не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетельство о праве на наследство документом, устанавливающим право лица на наследство, не является, а подтверждает возникшее право на его получение.

Таким образом, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: