Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Кречет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 июля2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кречет» в пользу ФИО4 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кречет» штраф за неисполнение в добровольном порядке потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ... рублей.

Взыскать с ООО «Кречет» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя ООО «Кречет» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Кречет» о расторжении договора купли – продажи оружия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в ... года в ООО «Кречет» им был приобретен пистолет самообороны ... № ... стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока был выявлен дефект: вышел из строя выбрасыватель гильзы. ... года пистолет был сдан в ООО «Кречет» по акту приема-передачи оружия для выполнения ремонта по гарантии, о чем ... года заключен договор. До настоящего времени оружие ему не передано, в течение 2 лет 4 месяцев ремонт не произведен, причин бездействия сотрудники ООО «Кречет» не объясняют.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи оружия в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу стоимость оружия в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу бюджета штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 иск поддержали, увеличив исковые требования. Просили взыскать неустойку в размере ... рублей из расчета просрочки исполнения требований истца с ... по ... года (... дней).

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение представителем истца ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания его объяснения о том, что акт приема – передачи ему оружия в .... не составлялся. При этом ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Также считает, что суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не применил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО8, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор купли – продажи пистолета самообороны (...) для личных нужд, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данное правоотношение регламентируется положениями Главы 30. Купля-продажа (§ 2. Розничная купля-продажа) Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 492 ч.3 ГК РФ положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

Продавцом - ответчиком по делу - не оспаривалось то обстоятельство, что товар был продан истцу с недостатками, в связи с чем покупатель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 ч.1 Закона и ст. 503 ч.1 ГК РФ, и потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, о чем был составлен договор от .... Согласно последнему, ООО «Кречет» приняло от истца товар с недостатками (пистолет) в пределах гарантийного срока для ремонта его на заводе – изготовителе. Факт передачи продавцу некачественного товара подтвержден актом приемки – передачи.

Поскольку возврат истцу отремонтированного пистолета ответчиком актом приемки – передачи оружия в соответствии с п. 2.2 договора от .... не оформлялся, суд в качестве доказательства исполнения ответчиком принятого обязательства (произвести ремонт) и срока исполнения обязательства передать товар покупателю в соответствии со ст. 12 ч.1, ст. 56 ГПК РФ обоснованно принял во внимание письменное доказательство, свидетельствующее о том, что ... указанное оружие находилось у истца – акт технического осмотра огнестрельного оружия, из которого следует, что приобретенный у ответчика пистолет был предъявлен истом органу внутренних дел для осмотра. Данный акт отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Установив это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик допустил нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренный ст.20 ч.1 Закона, в связи с чем правильно применил положения ст. 23 ч.1 Закона и взыскал с ответчика в пользы истца неустойку за нарушение прав потребителя за период с ... по ....

Определив размер неустойки - *** руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ. Суд учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и им не противоречит.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что нашел свое доказательственное подтверждение факт достижения сторонами договора купли – продажи соглашения о замене некачественного товара, недостатки которого не были устранены в процессе ремонта, в соответствии со ст.18 Закона, на такой же товар другой модели - пистолет «***», имевший более высокую покупную цену. В подтверждение данного соглашения и его исполнения продавец представил письменные доказательства, которые суд признал достоверными и которым дал оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, отразив результат оценки в решении. Ссылка кассатора на постановление Правительства РФ № 1222 от 20.10.1998г. (п.103), предусматривающее порядок замены оружия ненадлежащего качества, не опровергает вывод суда, поскольку соответствие действий сторон по замене пистолета с недостатками требованиям нормативного правового акта, судом не оценивалось и обстоятельством, имеющим значение для дела, не являлось.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права, судебной коллегией не установлено. Факт обращения истца с заявлением в орган внутренних дел по поводу совершенного преступления (клеветы) не опровергает выводы суда.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ законодателем суду предоставлено право определить разумные пределы, в которых подлежат возмещению эти расходы. Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, объем оказанной представителем правовой помощи истцу, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме *** руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: