Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Козлова К.В.на решение Омского районного суда Омской области от 09.02.2011, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Козлова КВ об оспаривании бездействий начальника Омского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области по непредставлению ответа, обязании предоставить ответ на обращение отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов К.В. обратился в суд с заявлением, указав, что 19.11.2010 он обратился к начальнику Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области П.И. Зубову с просьбой сообщить: в какие сроки ему следует передать судебному приставу-исполнителю оригинал расписки с договором уступки права требования в целях обращения взыскания на принадлежащее должнику право требования к К. Однако ответ на обращение предоставлен не был. Просил признать бездействие начальника Омского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области по непредставлению ответа на обращение в сроки, установленные действующим законодательством – незаконным, обязать предоставить ответ на обращение от 19.11.2010.

Заявитель Козлов К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Хоренко О.В. в судебном заседании требования Козлова К.В. поддержала.

Представитель УФССП России по Омской области Исаева Д.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства было рассмотрено обращение Козлова К.В., и ответ на данное обращение отправлен 08.12.2010.

Начальник Омского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Зубов П.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ответ на обращение Козлова К.В. был подписан им 06.12.2010 и отправлен заявителю простой почтой.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ИТ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Козлов К.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что по состоянию на 30.12.2010 ответ за подписью уполномоченного должностного лица его представителю дан не был, не вручен до настоящего времени, при этом документов, подтверждающих факт сдачи письма в отделение почтовой связи, со стороны заинтересованных лиц представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Козлова К.В. Хоренко О.В., которая доводы жалобы поддержала, Лапухина А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Как следует из материалов дела, Козлов К.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному 20.07.2010 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-29 от 17.05.2010, выданного Кировским районным судом г. Омска, о взыскании суммы долга в размере 5 608 143, 85 рублей в пользу ООО «ИТ Финанс».

Козлов К.В. 19.11.2010 обратился к начальнику Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области с заявлением, просил сообщить, в какие сроки ему следует передать судебному приставу-исполнителю оригинал расписки с договором уступки права (требования), ответ на обращение направить на указанный им домашний адрес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка доказательств в их совокупности, в т.ч. с учетом доводов представителя Козлова К.В. о выдаче по ее требованию ответа на обращение без подписи начальника Омского райотдела УФССП от 22.12.2010 после истечения месячного срока. Результаты оценки, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, приведены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств коллегия не находит.

Судом установлено, что заявление Козлова К.В. было зарегистрировано, передано для исполнения 23.11.2010, ответ на обращение за подписью должностного лица направлен Козлову К.В. простой почтой 08.12.2010 (исх. 3331), что отражено в журналах регистрации.

На основании оценки доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исполнения должностным лицом в установленный законом срок обязанности по рассмотрению обращения заявителя и направлению ответа на обращение.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку доводы заявителя о нарушении его прав, неправомерном бездействии должностного лица при рассмотрении обращения заявителя, материалами дела не подтверждены, в удовлетворении заявленных Козловым К.В. требований отказано обоснованно и в соответствии с законом (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Доводы кассатора о непредставлении суду документов, подтверждающих факт сдачи письма в отделение почтовой связи, отклоняются, поскольку судом исследовался журнал простой исходящей корреспонденции. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств представителем Козлова К.В. в суде первой инстанции не заявлено. Суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, что отвечает требованиям ст.195 ч.2 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о неполучении Козловым К.В. до настоящего момента официального ответа на обращение, основанием к отмене или изменению постановленного судом решения не является, поскольку копия ответа от 08.12.2010 на обращение Козлова К.В. была представлена службой судебных приставов в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Неполучение заявителем направленного почтой ответа на его обращение о противоправном бездействии должностного лица свидетельствовать не может. Козлов К.В. не лишен возможности получить дубликат указанного ответа.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, которым в постановленном решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 09.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи