Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Тюменской области в лице директора департамента А.А.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать не существующим выдел 64 в квартале 45 и выдела 26 в квартале 201 СП Тюменское лесничество.

Признать недействительным Абрис отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО » по договору аренды от 07.12.2006г. в квартале лесничества.

Признать недействительным лесотаксационное описание выдела Тюменского лесхоза».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения К.А., представителя Департамента лесного хозяйства по доверенности в деле, просившей об отмене решения, Р.Р., представителя ГУТО по доверенности в деле, С.В., представителя Администрации МО поддержавших жалобу, И.Ю, представителя В.А. и А.И. по доверенности просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

А.И. и В.А. обратились с самостоятельными исками в суд к Государственному (ГУТО) », Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Тюменскому филиалу ФГУП о признании не существующим выдел в квартале лесничества Тюменского лесхоза, признать недействительным Абрис отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО в аренду по договору от декабря 2006 года в квартале , выдел Винзилинского лесничества, признании несуществующим выдел в квартале СП Тюменское лесничество, признать недействительным лесотакционное описание выдела квартал СП Тюменского лесхоза.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда от 08.09.2008г., вступившим в законную силу была возложена обязанность на администрацию Тюменского муниципального района заключить с истцами договоры аренды на земельные участки и по адресу: , предоставленные Постановлениями администрации МО для ведения личного подсобного хозяйства, что было исполнено.

ООО как арендатор участка лесного фонда в Тюменском лесхозе 64 возражал по названному решению ссылаясь на то, что земельные участки предоставленные истцам накладываются на лесной участок, предоставленный ООО в подтверждение чего предоставлял только копию абриса отвода земельного участка как приложения к договору аренды от 07.12.2006г., выполненного на основании неустановленного картографического материала, не отраженного в материалах лесоустройства 1998 и 2006 г.г. Названным решением не было подтверждено наложение участков истцов на участок предоставленный ООО

Постановлением Восьмого Апелляционного суда от 15.04.2010г. по иску ООО к Администрации муниципального образования поселка были отменены Постановления администрации МО об утверждении границ сформированных земельных участков от и которые были предоставлены истцам в аренду. Суд, удовлетворяя данные требования ссылался на землеустроительное дело ООО », а также решение Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по от «об отказе в государственном учете земельного участка, расположенного в квартале лесхоза» в связи с наложением границ, в том числе на участок (А.И.) и (А.В.). Данные сведения о месте положения участка по адресу: лесничество, в квартале , предоставленного ООО », указывали на его нахождение в границах черты земельного участка, предоставленного в аренду ООО «», его действительное определение границ на местности не оспаривалось в Арбитражном суде.

В 2008 году по просьбе ООО сотрудниками ООО » было незаконно сформировано землеустроительное дело участок лестного фонда квартал , лесничества. Данное землеустроительное дело было направлено в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) для постановки на кадастровый учет, в котором было отказано решением от 26.11.2008г.

Решением Тюменского районного суда от 22.06.2010г. были признаны недействительными Акт согласования границ земельного участка от 28.08.2008г. и План установления границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО « по адресу: , Тюменский лесхоз, лесничество, квартал . Названным решением было установлено, что в абрисе отвода земельного участка, предоставленного в аренду ООО « указаны координаты, которые не соответствуют координатам, указанным в землеустроительном деле, выполненном ООО «

По данным единого государственного реестра земель и электронного вида, земельный участок с адресным описанием - на Государственном кадастровом учете не стоит, что подтверждается письмом управления Роснедвижимости от 20.03.2008г. .

Из договора аренды ООО «» не возможно определить местонахождение земельного участка т.к. данный лесной участок не сформирован, не имеет описания. Границы участка не определены, смежные землепользователи не указаны. Какие- либо знаки, определяющие границы и местоположение земельного участка не установлены.

Сведения об отсутствии на территории участкового лесничества выдела 45 были получены от Департамента лесного комплекса Тюменской области письмом от 06.04.2010г. Согласно карте-схеме расположения границ лесного участка, в квартале

Тюменский филиал ГУ ТО «» письмом от 05.05.2010г. подтвердил, что не может предоставить информацию по земельному участку, расположенному по адресу: , Тюменский лесхоз, лесничество, квартал , т.к. на названный участок материалы отсутствуют.

Таким образом, предоставленная в арбитражный суд копия карты-схемы Тюменского лесхоза лесничества, на которой в квартале имеются выделы с принятые судом в качестве доказательства, являются противоречивыми.

Согласно Письму Тюменской экспедиции « от 18.09.2009г., выделу лесничества Тюменского лесхоза (участок, арендуемый ООО «») был присвоен предварительный номер 26 в квартале 201. Данный выдел следует считать без номера, в окончательных и утвержденных Планах лесоустройства 2006 года он отсутствует. Данный участок не имеет присвоения литера, выдела, квартала. Следовательно, при заключении договора аренды с ООО » в 2006г., выдел 64 в квартале 45 не существовал.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 26.05.2010г., земельные участки Гослесфонда с кадастровым номером в кадастровом квартале не учтены. Постановка земельных участков относящихся к землям Гослесфонда на Государственный кадастровый учет в границах МО не осуществлялась. Земельные участки, предоставленные истцам в аренду, находятся в кадастровом квартале , которые расположены в границах муниципального образования, земельные участки предоставлены для строительства индивидуального жилого дома, категория земель- земли населенных пунктов.

Сведений подтверждающих образование в 2003 г. на территории МО выдела в квартале не имеется. В приказе от 30.12.2003 г. «О приемке участков лесного фонда Российской Федерации, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, в границы участков лесного фонда Российской Федерации, на территории которых осуществляет функции государственного управления Тюменский лесхоз» МО не значится. На территории МО земли сельскохозяйственных организаций в ведение Тюменского лесхоза не передавались. Не имеется указаний на образование нового выдела на территории МО , как и не имеется документов о переименовании выдела в квартале на выдел квартала . Участок лесного фонда, предоставленный в аренду ООО « не отражен в планово- картографическом материале. Следовательно, в 2006 г. при заключении договора аренды с ООО », выдела в квартале не существовало.

Истец А.И. и В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов И.Ю исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области Л.Д. иски не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района С.В. и представитель третьего лица Администрации муниципального образования С.В. против иска не возражали.

Представители ответчиков: ГУТО », Тюменского филиала ГУТО «», Тюменского филиала ФГУП », представитель третьего лица: ООО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент лесного комплекса .

В кассационной жалобе просит решение отменить указывая, что судом при вынесении решения нарушены требования норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек в качестве ответчика надлежащее лицо, поскольку Тюменский филиал ФГУП « в г.Тюмени не является юридическим лицом, а надлежащий ответчик не привлечен к участию в деле и не извещен. В нарушение ст.61 ГПК РФ суд вынес решение после переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением другого суда. Указывает, что суд на основании одних и тех же документов, оцененных уже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, делает иные выводы о существовании совершенно других обстоятельств. Отмена Арбитражными судами постановлений администрации МО повлекла недействительность (ничтожность) договоров аренды с А.И. и А.В. и Тюменский районный суд Тюменской области в нарушение норм процессуального законодательства пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. В нарушение ст.220 ГПК РФ суд не прекратил производство по данному делу в связи с ликвидацией Агентства лесного хозяйства по Тюменской области, а также не дал оценку ходатайству о привлечении в качестве ответчика Агентства лесного хозяйства по Тюменской области. Суд признал недействительным абрис отвода участка лесного фонда, являющийся частью договора аренды с А.И. и В.А., таким образом, фактически признал часть сделки недействительной.

Суд не привлек к участию в деле уполномоченного представителя собственника лесного участка Российской Федерации -Территориальное управление федеральным имуществом в . Кроме того, Арбитражным судом установлено, что наличие леса на лесном участке, предоставленном ООО и истцам, признание недействительным описания этого леса не представляется возможным.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований норм материального и процессуального права.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку регистрирующим органом отказано в регистрации земельного участка -выдел в квартале ) лесничества, так как установлено наложение с земельными участками выделенными гражданам, а истцы утверждают, что такого участка не имеется, судом не установлено местонахождение спорного участка, который согласно решениям арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 г. и 15.04.2010 г.. выделен из лесного фонда и предоставлен ООО

Поскольку идет спор о земельном участке находящемся в федеральной собственности Российской Федерации суду необходимо было привлечь в качестве ответчика Территориальное управление федеральным имуществом в , кроме того ООО « в пользование которому выделен спорный земельный участок, спор которого разрешен арбитражным судом, судом первой инстанции не обоснованно в качестве ответчика не привлечен.

Судом привлечен в качестве ответчика Тюменский филиал ФГУП «». Судом не истребован Устав либо положение о данном юридическом лице и его полномочиях, в то время как суд принял как доказательство установленных обстоятельств, изложенное в письме руководителя филиала.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения норм процессуального права ( ст.362 ГПК РФ) являются основанием к отмене решения, поскольку заведомо повлекли вынесение незаконного решения в нарушение интересов лиц, не привлекавшихся к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии