Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истца, его представителя Цыдыптарова В.Д., представителя ЗАО «Гута-Страхование» судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском Ванчиков В.М. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании заключенного договора страхования транспортного средства в связи с повреждением автомобиля в результате съезда с дороги в кювет в сумме хххх коп.

В суде первой инстанции Ванчиков В.М. и его представитель Цыдыптаров В.Д. требования поддержали. Суду пояснили, что 25 сентября 2010 г. Ванчиков В.М., управляя принадлежащей ему автомашиной «Мицубиси лансер» хххх, не справился с управлением в связи с тем, что у автомобиля лопнуло колесо, автомашина съехала с трассы на поле, в результате езды по ухабам и выбоинам автомашина получила повреждения. Согласно оценки повреждений, ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля составил хххх. В связи с тем, что риски материального ущерба автомашины по договору КАСКО застрахованы в ЗАО «Гута-Страхование» он обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, однако получил отказ, который считает неправомерным. Просил взыскать сумму ущерба.

Представители ЗАО «Гута-Страхование» Матхеев С.С., Шабаев В.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования убытки в случае повреждения шин или дисков колеса не возмещаются. Поскольку все повреждения автомашины были получены из-за повреждение шины, следовательно они не подлежат возмещению.

Представитель «ВТБ-24», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Районный суд постановил решение, которым в иске Ванчикову В.М. отказал.

В кассационной жалобе истец Ванчиков В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании суда кассационной инстанции Ванчиков В.М. и его представитель адвокат Цыдыптаров В.Д. жалобу поддержали, поясняя о том, что суд неправильно истолковал п. 3.4.4 Правил страхования.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» Шабаев В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены решения.

Представитель «ВТБ-24» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания судебной коллегии Банк извещен.

Проверив доводы кассационный жалобы и материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что Правилами страхования, принятыми ЗАО «Гута-Страхование», прямо указано на не возмещение убытков, наступивших вследствие повреждений шин транспортного средства со ссылкой на п. 3.4.4 Правил, согласно которому не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства или эти повреждения не были вызваны наступлением страхового случая.

Признавая произошедший случай не страховым суд первой инстанции указал, что повреждения автомашины истца произошло в результате того, что имело место повреждение шины, машина съехала с трассы на поле, где и были получены остальные повреждения в результате движения по ухабам и выбоинам. Указанное обстоятельство по мнению суда дает основание отказать в страховой выплате Ванчикову В.М.

С таким выводов согласиться нельзя, поскольку из буквального толкования положений, закрепленных в этом пункте следует, что данным правилом страховщик предусмотрел случаи, когда страхователь не может претендовать на возмещение убытков, связанных только с повреждением шин, дисков колес, деталей подвески при определенных условиях и оно не может быть распространено на иные случаи повреждений этих частей, признанных страховыми. Иное толкование данного условия договора противоречило бы положениям ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2.1.1. Правил могут быть застрахованы риски столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекло и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

А пунктом 3.4.4 Правил прямо предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства или эти повреждения не были вызваны наступлением страхового случая, к каковым Правила относят столкновение, наезд, падение, опрокидывание.

Из указанного следует, что в случае, если повреждение шины было вызвано наступлением страхового случая, в том числе наезда, то у страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Приведенная в решении суда констатация факта, не оспариваемого сторонами, что во время следования по трассе у автомобиля лопнула шина, само по себе не свидетельствует о ненаступлении события, предусмотренного договором страхования (страховой риск), при отсутствии установленности причин произошедшего.

Из возражений представителя ответчика следует, что шина лопнула из-за повреждения, являвшимся следствием эксплуатационного дефекта. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов стороной ответчика не приведено.

При этом, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС по Заиграевскому району хххх. (л.д. 98) следует, что состояние шин пострадавшего транспортного средства, то есть степень изношенности, было «в норме».

Однако, причины, по которым имело место повреждение шины, были ли эти повреждения вызваны наездом транспортного средства на какой-либо предмет на дороге, является ли деформация диска колеса следствием повреждения шины, при рассмотрении дела судом не выяснены, соответственно доказательства по данному вопросу сторонами не представлялись, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении спора.

В случае, если причиной повреждения шины явился наезд транспортного средства на предмет, послуживший препятствием дальнейшему движению, очевидно, что получение всех повреждений автомобиля является следствием наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1.1. Правил страхования.

В связи с чем, преждевременным является вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены не в результате страхового случая, связанного со столкновением, наездом, падением, опрокидыванием, поскольку этот вопрос судом не выяснялся.

Ссылка суда о том, что повреждение шин транспортного средства связано с неисполнением истца обязанности по обеспечению его надлежащего технического состояния и эксплуатации, является бездоказательным.

В связи с указанным, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального права, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит новому рассмотрению по существу.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить причины, по которым произошло ДТП, в том числе причины повреждения шины, вследствие чего было получены остальные повреждения, для чего предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие заявленные ими причины произошедшего, дать им надлежащую оценку и вынести решение о соответствии отказа ответчика в выплате страхового возмещения условиям заключенного сторонами договора.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.