Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черкасовой Е. В., Голевой В. А. на решение Тбилисского районного суда от 20 сентября 2010 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко О.В. обратилась в суд с иском к Черкасовой Е.В. и Голевой В.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу недостачу в сумме рублей копеек, а также судебные расходы по делу, состоящие из услуг адвоката в размере рублей и рублей оплата государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем. В ст. Алексее-Тенгинской у нее имеется магазин «Анастасия», в котором ответчики работали продавцами. С ответчицами был заключен договор о полной материальной ответственности. Распоряжением № 2 от 14 августа 2009 года в магазине была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, находящихся по состоянию на 16 августа 2009 года, была выявлена недостача на сумму рублей копеек. От дачи письменных объяснений по поводу образовавшейся недостачи ответчики отказались, о чем был составлен акт. При этом ответчицы дали письменные расписки, о том, что они обязуются погасить по рублей каждая в счет образовавшейся недостачи, то есть на общую сумму рублей первоначально, а затем и оставшиеся денежные средства. Однако добровольно недостачу ответчики погасить отказались.

Решением Тбилисского районного суда от 20 сентября 2010 года исковые требования Величко Ольги Владимировны удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Черкасова Е. В. и Голева В. А. просят суд отменить решение суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были нарушены требования норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Черкасовой Е. В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, Черкасова Е.В. и Голева В.А. были принята на работу в магазин «Анастасия» к ИП Величко О.В. на должность продавцов продовольственных и непродовольственных товаров, с выполнением работы на ККМ. С ответчицами был заключен договор о полной материальной ответственности.

При разрешении спора судом правильно применены положения ст. 238 ТК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что по вине ответчиков истцу причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за- ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2009года при проведении инвентаризации в магазине «Анастасия», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Величко О.В., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Величко О.В., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14 августа 2009 года и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 14 августа 2009 года, согласно которых сумма общей недостачи составила рублей копеек.

16 августа 2009года Черкасова Е. В. и Голева В. А. самостоятельно выплатили Величко О. В. в счет образовавшейся недостачи по рублей каждая на общую сумму рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, предоставленными Величко О. В., и квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными Черкасовой Е. В. и Голевой В. А.

Оставшуюся сумму недостачи в размере рублей копеек Черкасова Е. В. и Голева В. А. обязались погасить частями. По рублей каждая до 25 декабря 2009года, что подтверждается расписками, составленными собственноручно ответчицами 24 августа 2009года, а оставшуюся недостачу - позже. Однако впоследствии ответчицы от погашения этих сумм в добровольном порядке отказались и из магазина уволились.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицы знали об образовавшейся недостачи и были согласны с ней.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно распоряжению № 2 от 14 августа 2009 г. в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, находящихся по состоянию на 16 августа 2009 года у Черкасовой Е. В. и Голевой В. А. выявлена недостача на сумму рублей копеек. От дачи письменных объяснений по поводу образовавшейся недостачи ответчики отказались, о чем был составлен акт ( л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что расписки об обязанности погасить образовавшуюся недостачу Черкасова Е. В. и Голева В. А. написали вынужденно под давлением, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих эти возражения, суду представлено не было.

Доводы Черкасовой Е. В. и Голевой В. А. о том, что недостачи не было, так как деньги под расписку не давались, необоснованны.

Черкасова В. А. и Голева В. А. несут полную материальную ответственность на основании письменного договора о полной материальной ответственности, а не на основании полученных им по разовому документу денежных средств. Погашение ущерба из заработной платы предусмотрено ст. 248 ТК РФ вместе с этим это возражение опровергается исследованными в судебном заседании и указанными выше приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В сличительной ведомости в графе на какое число явно видна дата ее составления 14 августа 2009 года. Доводы Черкасовой Е.В. о том, что она подписалась в сличительной ведомости по принуждению истицы, не давая на то своего согласия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и объяснениями ответчицы Черкасовой Е.В., что на момент подписания этого документа она была с ним согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от 20 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Черкасовой Е. В. и Голевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 – 217250

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 09 ноября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.,

судей: Гончаровой С. Ю., Неказакова В. Я.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черкасовой Е. В., Голевой В. А. на решение Тбилисского районного суда от 20 сентября 2010 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Черкасова Е. В.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда остальные участники процесса не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайств не заявлено.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется Черкасовой Е. В.

Черкасова Е. В.: Прошу суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 09 ноября 2010 г.

Председательствующий

Секретарь