Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Х С.И. на решение Горьковского районного суда Омской области от 04 марта 2010 года, которым с Х.С. И. взыскано в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в счет возмещения ущерба *****, в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное Управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с иском к Х С.И. о возмещении ущерба в размере *****, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании представитель истца А. В.А. просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Х С.И. просит отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда по мотиву материального положения и совершения преступления по неосторожности.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Х С.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ, привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане, причинившие экологическими правонарушениями вред окружающей среде уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем, обязаны возместить его в полном объеме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 28.12.2009 г. Х С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, то есть, - повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем.

По ходатайству Х С.И. приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Согласно вышеуказанному судебному акту Х С.И. 28 мая 2009 года, около 15 часов, находясь на сельскохозяйственном поле, расположенном возле лесного массива в 1,6 км. от д. Калачинская Горьковского района Омской области, поджег стерню на поле, не убедившись в безопасности от распространения огня на лесные насаждения. При этом Х С.И. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия уничтожения стерни огнем. В результате поджога стерни Х СИ. своими неосторожными действиями допустил возгорание леса и повреждение лесных насаждений в выделах №84,85 квартала № Ц2, выделах №20. 22, 23, 25, 26, 40, 41, 48,52 квартала № 114 и выделе№1 квартала №115, находящихся в пользовании Калачинского лесничества ГУ лесного хозяйства Омской области. Общая сумма причиненного ущерба составила *****.

Аналогичный расчет с документальным подтверждением представлен истцом в рамках данного судебного разбирательства.

Указанная сумма ущерба обоснованно принята судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, доводов в опровержение данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина Х С.И. в причинении ущерба лесному хозяйству установлен вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, размер ущерба подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования ГУ лесного хозяйства Омской области о возмещении причиненного ущерба.

Доводы жалобы об уменьшении размера возмещения вреда по мотиву материального положения и совершения преступления по неосторожности, судебной коллегией отклонены.

Часть 1 статьи 261 УК РФ, предусматривающая ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, законодателем отнесена к экологическим преступлениям (глава 26 УК РФ).

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного суда от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Поскольку причиненный лесному хозяйству ущерб, подлежащий взысканию, включает в себя фактически понесенные убытки (прямой реальный ущерб), ответчиком мер по его возмещению не принимается, он является трудоспособным, на его иждивении нетрудоспособных лиц не имеется, сведений о размере получаемого дохода от ведения личного подсобного хозяйства не представлены, его доводы по существу направлены на освобождение от гражданско-правовой ответственности, оснований для уменьшения размера ущерба судебной коллегией не усматривается. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи