Гражданский кодекс часть 1

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя истицы - ФИО4, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в результате ДТП, имевшего место 01 сентября 2010 года в , произошедшего по вине ФИО1, управлявшего по доверенности автомобилем «МАЗ 543240-2120» (государственный регистрационный знак ), данному транспортному средству, собственником которого является Круговая В.Д., были причинены механические повреждения.

В счет возмещения ущерба ответчиком выплачено собственнику транспортного средства - руб.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, Круговая В.Д., ссылаясь на причинение материального ущерба в размере руб., просила довзыскать с ответчика - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - руб., услуг представителя - руб.

В суде первой инстанции ее представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, считая размер заявленной суммы материального вреда завышенным, указывая на наличие между сторонами трудовых правоотношений, подсудность разрешения возникшего спора мировому суду.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить решение, указывая на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу заслуживающей внимания в части.

Удовлетворение исковых требований судом мотивировано наличием оснований для возмещения материального вреда, причиненного по вине ответчика, в заявленном в иске размере, основанном на фактически понесенных затратах ФИО3

Вывод суда обоснован ст. 15 ГК РФ, положения которой сторона ответчика не оспаривала, как и право истицы на возмещение вреда.

Вывод суда относительно взысканного с ответчика в пользу истицы размера причиненного ущерба является необоснованным.

Судом взыскана сумма, исходя из пояснений стороны истицы о фактических затратах собственника транспортного средства на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, необходимость несения таких затрат, возможность проведения ремонта отдельных узлов и агрегатов без их замены судом не установлена, тогда как данное обстоятельство при взыскании соответствующих сумм имеет юридическое значение, тем более с учетом мнения ответчика об отсутствии необходимости замены отдельных деталей (кабины с учетом зафиксированных на ней повреждений).

Акт осмотра транспортного средства от 29.09.2010 г., отчет ООО «Воланд» о технической экспертизе транспортного средства от 30.09.2010 г. представлены в виде электрографической копии, судом не заверены. Таким образом, данные документы не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, что препятствует принять их в качестве доказательств.

В отчете ООО «Воланд» о технической экспертизе транспортного средства нарушена нумерация страниц, отдельные страницы отсутствуют.

Иных доказательств, позволяющих установить стоимость устранения дефектов транспортного средства, возникших в результате указанного выше ДТП, с учетом износа (без такового) соответствующих механизмов, не представлено.

Истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достаточности, в обоснование своей позиции о размере фактически имевшего место ущерба в размере руб.

В ходе судебного заседания представитель истицы, ссылаясь на договоры купли-продажи кабины, рамы, представил документ о высвобождении номерного агрегата - шасси (рамы), выданный должностным лицом ГИБДД. Данный агрегат после ДТП Круговая приобрела у прежнего собственника – П. за руб., оплатила за его доставку из г. Белгорода в с. Луговка. Грайворонского района - руб. (л.д. 18-22, 142).

Документов подразделения ГИБДД в отношении приобретенной у Б. кабины истица суду не представила. По протоколу судебного заседания ее представитель ФИО4 не отрицал факта отсутствия на кабину необходимых документов (л.д. 23, 181).

В суде кассационной инстанции ФИО4 заявил о приобретении у Б. не имеющей номера кабины, отсутствие необходимости получения на нее вышеуказанного документа в подразделении ГИБДД.

Данная позиция неправильная, поскольку регистрация осуществляется в отношении каждого агрегата, как имеющего номерные знаки, так не имеющие (без номера), о чем указывается в паспортах транспортного средства.

Поскольку таковых документов сторона истицы не представила, вывод суда о включении стоимости затрат понесенных истицей на ее приобретение и транспортировку в сумму материального ущерба является необоснованным.

По справке сотрудника ГИБДД, после ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО3, были зафиксированы механические повреждения на левой части кабины за водительской дверью (л.д. 14).

Доказательств, подтверждающих необходимость замены кабины при механическом повреждении в указанной ее части, стороной истицы не представлено. Не обсуждался вопрос со стороной ответчика о передаче ее годных остатков при замене, что при оставлении решения в данной части без изменения может привести к неосновательному обогащению, нарушению ст. 15 ГК РФ, не предусматривающей возмещение ущерба в большем размере, чем фактический.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, который состоит в принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих упомянутые юридически значимые обстоятельства, сторона истицы, не заявляла.

Таким образом, своими действиями она фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал необходимость восстановления автомобиля, спор между сторонами возник в части стоимости восстановительного ремонта, на основании вышеуказанных фактических данных, повторного непредоставления стороной истицы документов, судебная коллегия полагает изменить решение в части взысканного с ответчика размера материального ущерба, снизив его до руб.: приобретение рамы (шасси) – руб.; затраты на перевозку шасси – руб.; стоимость ремонтных работ - руб. = (с учетом ремонта кабины) – (стоимость работ по замене кабины); руб. (оплата в досудебном порядке).

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат перерасчету и взысканные с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины – до коп. – определенной пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, услуг представителя до руб., в т.ч. и с учетом того, что длительность судебного процесса, которая учтена судом первой инстанции при взыскании данных расходов стороне истицы в сумме руб., явилась следствием непредоставления данной стороной соответствующих документов ГИБДД, отменой ранее постановленного судом первой инстанции решения.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о необходимости разрешения спора на основании положений Трудового кодекса РФ, подсудности дела мировому судье несостоятельны.

Доказательств, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей либо аналогичных обязанностей на основании соответствующего договора в день ДТП, ФИО1, его представителем ФИО2 не представлено.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, ФИО1 управлял транспортным средством на основании доверенности ФИО3, что свидетельствует об управлении транспортным средством на законном основании, но не об исполнении трудовых обязанностей либо работы за вознаграждение.

Выполнение перевозок груза в интересах сына истицы, с которым, как указывал ответчик, имела место договоренность о получении вознаграждения за работу, также не свидетельствует о возникновении между ответчиком и собственником автомобиля трудовых отношений.

По положению п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи в качестве суда первой инстанции вправе рассматривать дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Статья 23 ГПК РФ не предусматривает рассмотрение дел мировыми судьями по спорам вытекающим из трудовых правоотношений, что свидетельствует о несостоятельности ссылки в жалобе о нарушении правил подсудности.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, снизив взысканный размер материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО3 до ., расходов по оплате услуг представителя до руб., государственной пошлины до

Председательствующий

Судьи