Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2010 г. по делу по иску ООО А к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО А обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, имевшим место 20.09.2008г., в размере 83 639 рублей 58 коп, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома №б по .... г.Тулы. 20 сентября 2008г. по вине ответчика ФИО1, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры №, произошло залитие офиса ООО А Причиной залития явилась трещина на колбе фильтра очистки воды, установленного в квартире, принадлежащей ответчику. Залитием были нанесены следующие повреждения: нарушен подвесной потолок (повреждены плиты армстронг в количестве 20 штук и пришли в полную негодность; дверь в кабинет директора лопнула и не закрывается; ламинат в кабинете директора деформировался (поднялся); в учебном классе под линолеумом вздулась фанера; в коридоре наблюдаются промывы затирки пола. Причиненный материальный ущерб согласно локальной смете, составленной ООО С составил 83 639 рублей 58 коп. а с учетом фактически понесенных затрат - 120 831 рубль 22 копейки, которые просил взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО А по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ООО А принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 63 кв.м., в цокольном этаже лит. «А» по адресу: .... На основании договора на техническую эксплуатацию недвижимого имущества от 01 апреля 2007г. между ООО А и ООО Ж последнее осуществляет техническое обслуживание указанного имущества. 20 сентября 2008г. имело место залитие нежилого помещения, принадлежащего ООО А, холодной водой из квартиры №, принадлежащей ФИО1 Находившийся в офисе ООО А директор ФИО4 позвонил в аварийную службу ООО Ж В квартире № никого не оказалось. Прибывшая аварийная бригада перекрыла стояки холодной воды в подъезде жилого дома, а прибывший позднее ФИО1, перекрыл доступ холодной воды в свою квартиру, но в свою квартиру представителей ООО А и ООО Ж с целью установления причины залития не впустил. Как сообщил ФИО5, причиной залитая явилась трещина колбы фильтра, установленного им на системе холодного водоснабжения. Сам же ФИО1 20.09.2008г. осмотрел офис ООО А убедившись в масштабах залития, а также 25.09.2008г. был в комиссии по обследованию помещения в составе ФИО4, представителей ООО Ж ФИО6 и ФИО7 Актом № 7 были зафиксированы повреждения: нарушен подвесной потолок (повреждены плиты армстронг в количестве 20 штуки пришли в полную негодность); дверь в кабинет директора лопнула и не закрывалась; ламинат в кабинете директора деформировался (поднялся); в учебном классе под линолеумом вздулась фанера; в коридоре наблюдались промывы затирки пола. По локальному сметному расчету, составленному ООО С причиненный залитием ООО А материальный ущерб составил 83 639 рублей 58 коп., фактически затраты на ремонт офиса составили 124 233 рублей 20 копеек. Также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме10 000 рублей и на оплату госпошлины 2 272 рублей 80 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что истец не доказал вину его доверителя в причинении материального ущерба, а также полагал, что сумма иска завышена и не подтверждена.

Представитель третьего лица ООО Ж в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве директор общества просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ранее в судебных заседаниях директор ООО Ж ФИО6 поясняла, что дом №б по .... г.Тулы является новостройкой, поэтому имеет современные инженерные системы, в том числе и на холодном водоснабжении. 20 сентября 2008г. произошло залитие нежилого помещения ООО А холодной водой из квартиры № принадлежащей ФИО1 Аварийной бригадой был составлен акт об устранении аварии путем перекрывания стояков холодной воды. Ей известно, что доступ аварийной бригаде в квартиру № предоставлен не был. Причина залития - трещина колбы фильтра холодного водоснабжения, была сообщена самим ФИО1, но специалистам доступ в квартиру предоставлен не был. 25 сентября 2008г. комиссия в составе которой была она, инженер ООО Ж ФИО7, директор ООО А ФИО4 и ФИО1 обследовала офис ООО А и был составлен акт № 7. Каких-либо замечаний во время обследования офиса ООО А ФИО1 не высказывал. По сообщению ОАО Т гидроудар не был зафиксирован. Также ФИО6 обратила внимание на то, что инженерные сети водоснабжения жилого дома № по .... г.Тулы выполнены таким образом, что не требуют установки дополнительного оборудования для гашения гидроудара, поскольку основной трубопровод выполнен с подъемами, отступами и опусками, являющимися компенсаторами.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования ООО А удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО А в возмещение ущерба 124 233 рубля 20 коп., в возмещение судебных расходов 12 272 рубля 80 коп.

В кассационной жалобе председатель представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что утверждение стороны ответчика об имевшем место 20.09.08 г. гидроударе в системе водоснабжения не опровергнут.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО А по доверенности ФИО3, просившую оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, проанализировал положения ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО А исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО А на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2005г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 63 кв.м. в цокольном этаже лит. «А», расположенного по адресу: ....

Собственником квартиры № в доме №б по .... г.Тулы является ответчик ФИО1, что им не отрицалось при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акту № 7 от 25 сентября 2008г., составленному сотрудниками ООО Ж в присутствии директора ООО А ФИО4 и собственника квартиры № ФИО1, проверкой на месте установлено, что 20 сентября 2008г. в результате трещины на колбе фильтра очистки воды в квартире № дома №б по .... г.Тулы произошла утечка воды. Нижерасположенному нежилому помещению нанесены следующие повреждения:

нарушен подвесной потолок (повреждены плиты армстронг в количестве 20 штук и пришли в полную негодность); дверь в кабинет директора лопнула и не закрывается; ламинат в кабинете директора деформировался (поднялся); в учебном классе под линолеумом вздулась фанера; в коридоре наблюдаются промывы затирки пола.

Содержание данного акта подтвердили в судебном заседании представитель третьего лица ООО Ж ФИО6 и главный инженер ООО Ж М. Не оспорил существо данного акта в судебном заседании и ответчик ФИО1

Проверяя обстоятельства произошедшего залития, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля М. - главный инженер ООО Ж Из показаний свидетеля следует, что собственник квартиры № ФИО1, перекрыв доступ холодной воды, сообщил, что причиной залития явилась лопнувшая колба фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения в его квартире. Подтвердил свидетель и участие ответчика в осмотре офиса ООО А

Утверждение кассатора о том, что причиной по которой была выведена из строя колба фильтра холодной воды, а следовательно залития помещений ООО А явился гидроудар в системе водоснабжения дома был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто.

Как явствует из ответа ЗАО Т в системе холодного водоснабжения по Привокзальному району г.Тулы гидроудар 20 сентября 2008г. не имел места.

Более того, как правильно констатировал суд, применение при строительстве дома современных технологий и материалов при выполнении инженерных сетей холодного водоснабжения, подтвержденное планом разработанным ОАО Т исключает воздействие на систему водоснабжения перепадов давления подачи холодной воды.

Опровергая названный довод кассатора, судебная коллегия находит также заслуживающим внимание суждение суда о том, что установка фильтра холодной воды, а также проведение коммуникаций инженерных сетей в принадлежащей ответчику квартире № дома №б по .... г.Тулы производилась без привлечения специалистов ООО Ж Не была представлена ответчиком и какая-либо техническая документация на установленный в квартире фильтр холодной воды.

При таком положении вывод суда о том, что причиной залития 20 сентября 2008г. нежилого помещения, принадлежащего ООО А явилось ненадлежащее выполнений ФИО1 обязанностей собственника жилого помещения и как следствие возникновение трещины на колбе фильтра очистки воды в квартире № дома №б судебная коллегия находит обоснованным.

Вопреки доводам кассатора, разрешая исковые требования о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 57 ГПК РФ правомерно взял за основу составленный ООО С имеющим лицензию, в том числе на составление сметной документации, локальный сметный расчет на восстановительно-ремонтные работы нежилого помещения по адресу: ...., согласно которому причиненный истцу материальный ущерб составил 83 639 рублей 58 коп.

Содержащийся в указанной смете перечень ремонтных работ и материалов фактически обоснован, соответствует содержанию акта № 7 от 25 сентября 2008г., в котором отражены повреждения помещения, принадлежащего истцу и ответчиком не опровергнут.

Каких-либо оснований, подвергать сомнению достоверность указанного сметного расчета у суда не имелось.

Факт понесенных истцом затрат на ремонт офиса и на приобретение строительных материалов дополнительно на сумму 37 191 рубль 64 коп., именно в связи с необходимостью устранения последствий залития, произошедшего 20.09.08г., подтвержден квитанциями, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, договором подряда № 16/07-2009 на выполнение работ от 16 июля 2009 года, заключенным между ООО А и ИП К. а также актом о приемке выполненных работ.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права связаны с исследованием и оценкой доказательств, осуществленной судом без нарушений закона и их нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО А основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи