Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грицай М.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2010 года по делу по иску Грицай М.А. к 2049 военному представительству Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ об изменении и дополнении записей в дубликате трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Грицай М.А. обратилась в суд с иском к 2049 военному представительству Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика с 28 апреля 1998 года в должности представителя заказчика 5-го разряда, впоследствии была уволена. Дубликат её трудовой книжки, оформленный 02 октября 2000 года, был выдан ей на руки 11 июня 2009 года руководителем 2049 военного представительства Нуждовым А.П. Запись о ее приеме на работу в дубликате трудовой книжки не соответствует приказу № 4 от 28 апреля 1998 года, в котором указано, что она была принята на работу переводом из ОАО АК Ч где работала с 20 июля 1972 года по 28 апреля 1998 года.

Также указала, что в дубликате трудовой книжки, в графе «Основание для увольнения» отсутствует запись о ее увольнении с 03 апреля 2000 года, не указан номер приказа.

Считала, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые привели к ухудшению здоровья и инвалидности второй группы. Просила взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Неоднократно дополняя и уточняя в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, Грицай М.А. указывала, что после того, как суд отказал ей в иске о восстановлении на работе, она 04 июля 2000 года и повторно 29 сентября 2000 года обращалась с заявлением к ответчику о выдаче ей трудовой книжки. На ее обращения ответчик выслал ей по почте уведомление от 05 октября 2000 года о том, что он оформил дубликат трудовой книжки и просил его получить. Но дубликат трудовой книжки был выдан ей только 11 июня 2009 года после ее обращения в прокуратуру Тульской области и в нем не указан период ее работы с 20 июля 1972 года до 28 апреля 1998 года. Имеются записи только о последнем периоде ее работы у ответчика. Эти записи не соответствуют трудовому законодательству и правилам ведения трудовых книжек.

Запись № 1 не соответствует приказу № 4 от 28 апреля 1998 года о ее приеме на работу в связи с переводом из ОАО АК Ч на постоянную работу. Запись № 3 не соответствует приказу № 24 от 17 мая 1999 года о восстановлении на работе в 2049 военное представительство с 1 января 1999 года, т.к. восстановлена она была судом на работе с 31 декабря 1998 года.

Запись № 4 об увольнении с 3 апреля 2000 года на основании определения Тульского областного суда от 16 ноября 1999 года. В графе «Основания увольнения» отсутствует ссылка на приказ об увольнении.

Просила обязать ответчика восстановить записи в дубликате трудовой книжки о ее работе в ОАО АК Ч на основании архивной справки. Первая запись – о приеме ее на работу с 20 июля 1972 года; вторая запись - об увольнении в связи с переводом из ОАО АК Ч в 2049 военное представительство на основании приказа № 87 о прекращении трудового договора от 27 апреля 1998 года; третья запись – о приеме на работ в 2049 военное представительство 27 апреля 1998 года в связи с переводом из ОАО АК Ч по приказу № 4 от 28 апреля 1998 года; четвертая запись - об увольнении на основании приказа по решению Советского районного суда г.Тулы.

Просила изменить формулировку записи № 1 в дубликате трудовой книжки: дату приема на работу изменить с «27» на «28» апреля 1998 года, исключить запись «по срочному трудовому договору-контракту», ссылаясь на то, что в 2049 военное представительство она была принята на работу постоянно, а не по срочному трудовому договору.

В судебном заседании истица Грицай М.А. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Представитель 2049 военного представительства Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. Согласно директиве Министра обороны РФ № Д-54 от 26 июля 2008 года 2049 военное представительство Министерства обороны РФ в настоящее время расформировано, правопреемников не имеет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны РФ по доверенности Белофастов А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске Грицай М.А. просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Грицай М.А. об изменении и дополнении записей в дубликате трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Грицай М.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Грицай М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и истицы и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грицай М.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая дело, суд установил, что приказом № 4 от 28 апреля 1998 года Грицай М.А. была принята на работу на должность представителя 2049 военного представительства Центрального вещевого управления Министерства обороны РФ (впоследствии – Штаба тыла Вооруженных Сил РФ) в порядке перевода из ОАО АК Ч

Приказом № 16 от 31 декабря 1998 года Грицай М.А. была уволена с занимаемой должности по п.2 ст.29 КЗоТ РСФСР (в связи с истечением срока трудового договора).

Решением Советского районного суда г.Тулы от 17 мая 1999 года увольнение Грицай М.А. было признано незаконным, и она была восстановлена на работе в прежней должности с момента увольнения.

Во исполнение судебного решения 17 мая 1999 года начальником 2049 военного представительства был издан приказ № 24, которым Грицай М.А. была восстановлена на работе с 01 января 1999 года в должности представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 1999 года решение Советского районного суда г.Тулы от 17 мая 1999 года о восстановлении Грицай М.А. на работе было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы.

На основании указанного определения судебной коллегии Тульского областного суда начальником 2049 военного представительства 03 апреля 2000 года был издан приказ № 22 об отмене приказа № 24 от 17 мая 1999 года о восстановлении Грицай М.А. на работе в прежней должности с 01 января 1999 года. После чего Грицай М.А. не была допущена к работе.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 04 июля 2000 года в иске Грицай М.А. о восстановлении на работе было отказано. Названное решение 22 августа 2000 года вступило в законную силу.

04 апреля 2003 года состоялось решение Советского районного суда г.Тулы которым Грицай М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к 2049 военному представительству о признании его (приказа) недействительным, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда. Это решение 04 сентября 2003 года вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2004 года Советским районным судом г.Тулы было постановлено решение по делу по иску Грицай М.А. к 2049 военного представительства Министерства обороны РФ об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения с работы и о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом (от 15.03.04 г.), вступившим в законную силу 31.08.04 г. было установлено, что Грицай М.А. была уволена из 2049 военного представительства Штаба Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации 31 декабря 1998 года, о чем имеется соответствующая запись в дубликате трудовой книжки.

02 февраля 1999 года Грицай М.А. получила на руки свою трудовую книжку, о чем она составила расписку. Копии данной расписки приобщены к материалам дела. В книге регистрации трудовых книжек сотрудников 2049 военного представительства также стоит подпись Грицай М.А. о получении ею, 02 февраля 1999 года своей трудовой книжки.

Утверждения Грицай М.А. о том, что она в связи с вынесением Советским районным судом г.Тулы 17 мая 1999 года решения о восстановлении на работе передала начальнику 2049 военного представительства Нуждову А.П. свою трудовую книжку были предметом исследования и оценки суда и в решении от 15 марта 2004 года суд констатировал, что Грицай М.А. не представила суду доказательств того, что 17 мая 1999 года она передала свою трудовую книжку руководителю 2049 военного представительства и, что данная трудовая книжка находилась у него до момента прекращения с Грицай М.А. трудовых отношений.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из нормы ст.61 ГПК РФ, установленные решением суда обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы кассационной жалобы Грицай М.А. о том, что она получила дубликат трудовой книжки только 11 июня 2009 года, и о том, что задержка выдачи дубликата трудовой книжки была вызвана виновными действиями начальника 2049 военного представительства, обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Так, решением Советского районного суда г.Тулы от 15 марта 2004 года было установлено, что 26 сентября 2000 года Грицай М.А. написала на имя начальника 2049 военного представительства Нуждова А.П. заявление о выдаче ей дубликата трудовой книжки, 05 октября 2000 года Нуждов А.П. письменно уведомил Грицай М.А. о том, что она может получить дубликат трудовой книжки или дать письменное согласие на пересылку его по домашнему адресу. Данное письмо было получено Грицай М.А. 06 октября 2000 года.

Кроме того, в решении указано, что Грицай М.А. дубликат трудовой книжки получать отказалась, о чем неоднократно заявляла в судебных заседаниях.

Исследовав вышеприведенные судебные акты, в совокупности с доказательствами, и проанализировав их, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, что позволило суду придти к правильному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за задержку выдачи Грицай М.А. трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, поскольку задержка выдачи данных документов была обусловлена непосредственно действиями самой истицы.

Обоснованно не усмотрел суд и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грицай М.А. в части восстановления записей о ее трудовой деятельности начиная с 20 июля 1972 года по 28 апреля 1998 года в дубликате трудовой книжки.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Грицай М.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Грицай М.А. основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицай М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Строка № 13

Дело № 33-2184 Судья Артамонова Т.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Трушаковой С.А.,

судей Крыловой Э.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грицай М.А. на определение Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2010 года, которым производство по делу по иску Грицай М.А. к 2049 военному представительству Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Грицай М.А. обратилась в суд с иском к 2049 военному представительству Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика с 28 апреля 1998 года в должности представителя заказчика 5-го разряда. С 19 мая 1999 года по апрель 2000 года ей незаконно производились выплаты из расчета 2/3 от заработной платы. За период с мая 2000 года по 07 июня 2001 года ей не произведены выплаты, связанные с временной нетрудоспособностью, то есть оплата по больничным листкам. Также ей не были произведены выплаты за неиспользованный отпуск за период работы в 1999-2000 годах. Всего по предварительному расчету за указанное время задолженность ответчика по указанным выплатам составила 26 229 рублей 05 копеек.

Просила взыскать с руководителя 2049 военного представительства Министерства обороны РФ невыплаченную ей заработную плату за указанный период, оплату неиспользованного отпуска, пособие по временной нетрудоспособности с индексацией на коэффициенты применительно к росту потребительских цен по данным Управления госстатистики Тульской области. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с невыплатой ей указанных сумм.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2010 года производство по гражданскому делу по иску Грицай М.А. к 2049 военному представительству Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Грицай М.А. ставит вопрос об отмене данного определения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Грицай М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Тулы от 21 октября 2009 года Грицай М.А. было отказано в иске к 2049 военному представительству Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, тождественности исковых требований, заявленных к защите, с учетом приведенных процессуальных норм, у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, изложенного в определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Грицай М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи