Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андрущенко О.А. и кассационной жалобе Агренич М.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор безвозмездного пользования нежилым помещением - магазином «Алтай-2», расположенным в городе Ноябрьске, и соглашение о передаче товара, оборудования и основных средств, заключенных 1 июля 2010 года между Агренич Мирославой Николаевной и Андрущенко Ольгой Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки, передав нежилое помещение - магазин «Алтай-2», расположенный в городе Ноябрьске, и оборудование, основные средства на сумму 1 241 536 рублей, товар на сумму 1 588 175 рублей от Андрущенко Ольги Алексеевны к Агренич Мирославе Николаевне.

Взыскать с Андрущенко О.А. и Агренич М.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск по 100 рублей с каждой.

Заявление Андрущенко О.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26 мая 2011 года, оставить без удовлетворения.

Заявление Агренич М.Н. о взыскании с Юнусова Р.У. компенсации за потерю времени, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.У. обратился в суд с иском к Агренич М.Н. и Андрущенко О.А. о признании договора от 01 июля 2010 года о безвозмездном пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: город Ноябрьск, и соглашения к договору о передаче товара, оборудования и основных средств, недействительными. В обоснование исковых требований указывал на то, что 10 июня 2010 года судом были приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет совершать любые действия с нежилым помещением в рамках гражданского дела по иску Юнусова Р.У. к Агренич М.Н. о взыскании долга по договору займа. Во исполнение определения суда, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: . Однако, 01 июля 2010 года, после вынесения решения суда о взыскании денежных средств с Агренич М.Н. в пользу истца, ответчик заключила договор с Андрущенко О.А. о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения, а также товара, оборудования, основных средств, находящихся в магазине, на которые был наложен судебный арест. Считает, что указанная сделка не соответствует закону и является способом уклонения Агренич М.Н. от исполнения решения суда.

В судебном заседании Юнусов Р.У. иск поддержал.

Представитель ответчиков - Клишин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Ноябрьского отделения ОАО «Сбербанк России» - Расчинкина М.Г. поддержала иск Юнусова Р.У., указывая на то, что между банком и Агренич М.Н. заключен кредитный договор в обеспечение которого, в залог передано оборудование, находящееся в нежилом помещении - магазине «Алтай», расположенном в . Договор о передаче оборудования в пользование Андрущенко О.А. был заключен без согласия банка.

Третьи лица - Юнусова О.В., преставитель Таранникова А.Е. - Чернышев А.И., поддержали иск.

Временный Управляющий должника ИП Агренич М.Н. - Дударь В.Н., назначенный определением Арбитражного суда ЯНАО от 19 апреля 2011 года, возражений по иску не представил, указывая, что Агренич М.Н. не представляет сведений о своей деятельности. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Стаканова В.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики.

В кассационной жалобе Агренич М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на отсутствие оснований для признания сделки по передаче имущества, товара и оборудования, недействительной, просит дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Андрущенко О.А. просит отменить решение суда ввиду нарушений судом норм процессуального закона, просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между Агренич М.Н. и Андрущенко О.А. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением - магазином «Алтай-2», расположенным в городе Ноябрьске, . В соответствии с условиями договора, Агренич М.Н. передала в безвозмездное пользование Андрущенко О.А. для предпринимательской деятельности, принадлежащее ей нежилое помещение - магазин «Алтай-2».

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи вместе с товаром на сумму 1 588 175 рублей, оборудованием и основными средствами на сумму 1 241 536 рублей.

Судом установлено, что договор по передаче магазина «Алтай-2» в безвозмездное пользование Андрущенко О.А. заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия по отчуждению, передаче в пользование или владение нежилого помещения общей площадь. 180 квадратных метров, расположенного по адресу: .

Соглашение о передаче товара, оборудования и основных средств магазина «Алтай-2» является составной частью договора безвозмездного пользования нежилым помещением, поэтому заявленные требования судом рассмотрены во взаимосвязи с оспариваемой сделкой.

Из материалов дела усматривается, что оборудование, находящееся в нежилом помещении - магазине «Алтай-2», расположенном по адресу: в обеспечение кредитного договора от 05 ноября 2009 года передано в залог ОАО «Сбербанк России», согласие залогодержателя (Банка) при заключении сторонами оспариваемого соглашения, не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор безвозмездного пользования нежилым помещением и соглашение о передаче товара и оборудования недействительными сделками, применив положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Андрущенко О.В. о нарушении норм процессуального закона, поскольку обращение Юнусова Р.У. в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Агренич М.Н., не может быть препятствием для обращения Юнусова Р.У. в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Принятое судом решение не нарушает права ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк»), в связи с чем доводы кассационной жалобы Агренич М.Н., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ