Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Михайловой А.П. по доверенности Кислицыной Л.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Михайловой А.П. к ОАО Ефремовскому межрайонному отделению ОАО МУП о признании незаконными действий по оборудованию многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии, признании незаконными действий при расчете оплаты за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова А.П. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании незаконной установку в многоквартирном доме, расположенном в доме №№ по ул. общедомового прибора учета электроэнергии и произвести перерасчет по начислению платы за электроэнергию. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры №№ дома №№ по ул. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Кислицына И.Н., Кислицын Е.В., Кислицын А.Е., Кислицына Е.Е. В квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, в соответствии с данными которого, она исправно оплачивала за потребляемую электроэнергию. С апреля 2009г. в направляемых ОАО счетах по оплате за электроэнергию стала указываться задолженность, которую она посчитала необоснованной, в связи с чем обратилась в ОАО и ей был произведен перерасчет по август 2009г. включительно. Однако, с октября 2009г. и до настоящего времени вновь стали приходить квитанции по оплате за электроэнергию с указанием еще больших сумм задолженности, которые не соответствовали показаниям ее индивидуального прибора учета. При обращении в различные инстанции, а также в Ефремовскую межрайпрокуратуру ей стало известно, что вышеуказанные счета за электроэнергию составлены с нарушением законодательства. Однако, на вопрос о законности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме никем не дан ответ. Считает, что общедомовой прибор учета в многоквартирном доме установлен незаконно, а счета за потребляемую электроэнергию за период с сентября 2009г. по настоящее время подлежат перерасчету. Согласно ч.2-4 ст.161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома №№ по ул. избрано непосредственное управление. Данный факт подтверждается проверкой Ефремовской межрайпрокуратуры. В соответствии с ч.2,3 ст.164 ЖК РФ договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Однако, до декабря 2010г. в ее доме так и не было выбрано такое лицо (старший по дому).

Просит суд признать незаконной установку в многоквартирном доме №№, расположенном по ул. общедомового прибора учета за потребление электроэнергии и произвести перерасчет по начислению платы за электроэнергию Михайловой А.П. за период с сентября 2009г. по настоящее время, исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире.

В судебном заседании представитель истца Михайловой А.П. по доверенности Кислицына Л.В. поддержала исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения и просила признать установку общедомового прибора учета потребляемой электроэнергии в многоквартирном доме №№ по ул незаконной. Признать незаконным произведенный ОАО расчет электроэнергии за период с сентября 2009г. по январь 2011г. включительно, и произвести перерасчет по начислению платы за электроэнергию Михайловой А.П. за период с сентября 2009. по январь 2011г. включительно, исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире. В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков, в связи с чем просит удовлетворить требования ее доверителя Михайловой А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, поскольку ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, несправедливости, потраченном на отстаивании своих прав времени.

Представитель ответчика ОАО по доверенности Мусатова О.Г. в судебном заседании пояснила, что между ОАО и населением Ефремовского района Тульской области, в том числе и с Михайловой А.П., проживающей в д№ по ул., заключены договоры энергоснабжения, по которым, в соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, энергоснабжающая организация (ОАО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абоненты обязуются оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Дом №№ по ул оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается актами проверки-замены счетчиков. Истец считает, что установка общедомового прибора учета не соответствует требованиям действующего законодательства, так как он был принят в эксплуатацию МУП Однако, во всех многоквартирных домах г. установка, ввод в эксплуатацию и снятие показаний общедомовых приборов учета производилась по одной схеме. Вопрос о законности их эксплуатации ранее был решен Ефремовским районным судом. Относительно возмещения морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что ОАО добровольно, задолго до судебного заседания устранило все нарушения, более того, требования истца не содержат сведения о характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий и не имеет доказательственной базы.

Представитель третьего лица ОАО по доверенности Васюкова С.А. поддержала доводы, изложенные представителем ответчика ОАО », и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснив при этом, что в целях исполнения Постановления Правительства №307 от 23 мая 2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» с 2006 года в рамках инвестиционной программы в многоквартирных домах г.Ефремова производилась установка общедомовых приборов учета электроэнергии. Установка производилась за счет средств и силами ОАО Все приборы учета были установлены на границе балансовой принадлежности. Границей эксплуатационной ответственности считается место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества). В этот период они использовались как средства технического учета для внутреннего контроля расхода электроэнергии. В 2008г. собственниками жилья в многоквартирных домах были проведены общие собрания по выбору способа управления. Инициатором их проведения выступила администрация МО Ефремовский район. Во всех домах, избравших непосредственное управление, обслуживающей организацией, отвечающей за все внутренние инженерные коммуникации дома, было избрано МУП О проведенных выборах и их результатах администрация МО Ефремовский район уведомила ОАО а они в свою очередь ПО ЕЭС ОАО Перевод домов на коммерческий учет производился поэтапно. Впоследствии, в 2009г. данные технические документы на общедомовые приборы учета были подписаны генеральным директором МУП на которую эти обязанности были возложены Постановлением №№ администрации МО г.Ефремов. При непосредственном управлении отсутствует исполнитель коммунальных услуг, ответственность за состояние, обслуживание и подписание технических документов в этом случае возлагается на обслуживающую организацию, как лицо ответственное за содержание дома, в данном случае, МУП Со стороны их организации были соблюдены все требования законодательства по вводу прибора учета в эксплуатацию. С абонентов никакие денежные средства за его установку не взыскивались. При этом в д.№ по ул первоначально установленный прибор учета в интересах жильцов впоследствии был заменен на двухтарифный. Вопрос о законности установки и эксплуатации общедомового прибора учета рассматривался Ефремовским районным судом, которым было признано, что установка произведена в соответствии с законодательством. Суд кассационной инстанции оставил все решения без изменения. В настоящее время ОАО при применении формулы для расчета потребления электроэнергии учитывает все возможные и необходимые данные. В расчетах нет необоснованных нулей. Применение ОАО норматива потребления для абонентов, не расторгших договора энергоснабжения, но не передающих показания индивидуальных приборов учета, считает соответствующим требованиям законодательства, так как данные действия регламентированы «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 марта 2011 года исковые требования Михайловой А.П. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: признать незаконным расчет за отпущенную электроэнергию, произведенный ОАО абоненту Михайловой А.П. зарегистрированному и проживающему по адресу: д№ кв№ за период с сентября 2009г. по январь 2011г. включительно. Обязать ОАО произвести потребителю Михайловой А.П., зарегистрированному и проживающему по адресу: д.№ кв№ перерасчет излишне начисленной суммы по оплате за электрическую энергию за период с сентября 2009 г. по январь 2011г. включительно. Взыскать с ОАО в пользу Михайловой А.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Исковые требования Михайловой Анны Петровны к ОАО Ефремовскому межрайонному отделению ОАО МУП о признании незаконными действий по оборудованию многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии, оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО » в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции ФНС России №№ по Тульской области государственную пошлину в размере рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель Михайловой А.П. по доверенности Кислицына Л.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 89 Правил N 530).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, сопоставив данные, входящие в формулу, подлежащую применению для расчета электроэнергии в данном случае в совокупности со сведениями, содержащими в представленных ОАО реестрах расхода электроэнергии по многоквартирному дому №№ по ул., балансе лицевого счета абонента Михайловой А.П., квитанциями об оплате электроэнергии Михайловой А.П. за спорный период, в которых имеет место значительное превышение начисления кВт/ч, обоснованно установил, что ответчиком - ОАО при расчете суммы оплаты потребленной Михайловой А.П. электроэнергии были допущены нарушения.

При этом анализируя реестры расходов электроэнергии по многоквартирному дому №№ по ул., судом также установлено, что по некоторым абонентам не подтверждена обоснованность наличия нулевых показателей индивидуальных приборов учета.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО в данном случае лишено возможности осуществлять контроль за правильностью снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, в связи с чем, неплательщики остаются бесконтрольны, и что в свою очередь приводит к необоснованным и завышенным расчетам за поставленную электроэнергию добросовестному плательщику – Михайловой А.П.

К тому же суд первой инстанции правильно счел неубедительными доводы представителя ответчика ОАО о том, что по дому №№ по ул. был произведен перерасчет электроэнергии, что подтверждается балансом лицевого счета Михайловой А.П. и квитанциями за август 2010г., где прослеживается уменьшение суммы долга на сумму коп, а также уменьшение количества предъявляемой Михайловой А.П. электроэнергии на 120 кВт/ч, поскольку в представленных ОАО реестрах прослеживаются нулевые показатели индивидуальных приборов учета некоторых абонентов, а произведенный перерасчет за спорный период с сентября 2009. по январь 2011г. всего лишь за один месяц - август 2010г. не повлек устранения нарушения прав потребителя Михайловой А.П.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в размере рублей.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части заниженного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайловой А.П. по доверенности Кислицыной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи