Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2011 года, которым

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Онгудайский район», ФИО2 удовлетворены частично.

Запрещена ФИО2 реализация легковоспламеняющихся материалов, горючих жидкостей (масел, красок, растворителей и прочее) в здании магазина, расположенного по адресу: , строение .

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Онгудайский район», ФИО2 о признании недействительными постановления администрации муниципального образования «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О переводе жилой квартиры в нежилое - магазин по адресу », разрешения администрации муниципального образования «Онгудайский район» на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения администрации муниципального образования «Онгудайский район» на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Онгудайский район», отделу капитального строительства и архитектуры администрации Онгудайского района, ФИО2 о признании недействительными постановления администрации МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О переводе жилой квартиры в нежилое - магазин по адресу », разрешения администрации МО «Онгудайский район» на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения администрации МО «Онгудайский район» на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить деятельность магазина «Автозапчасти». В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что является собственником жилой квартиры с земельным участком по адресу: . Собственником кв. в этом же доме является ФИО2 В начале ноября 2009 года ФИО1 увидел, что соседка вывесила вывеску «Автомотозапчасти», в связи с чем, истец обратился в отдел капитального строительства и архитектуры с заявлением о предоставлении документов, на основании которых в жилом помещении открывается магазин. В ответ были предоставлены документы, из которых ФИО1 узнал, что в квартире произведена реконструкция, разрешен перевод квартиры в нежилое помещение. Постановление о переводе жилого помещения в нежилое № № от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ года и на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку они нарушают его права и свободы в силу ст. 209 ГК РФ. Перевод жилой квартиры в нежилое помещение магазина для реализации автозапчастей, горючих смесей и масел нарушает интересы ФИО1 Жилой дом деревянный, имеет общую подвальную часть, тонкие стены. При режиме работы магазина шум, запахи будут ощущаться в квартире, к магазину будут подъезжать автомобили, которые перекроют проезд к дому, так как улица узкая, горюче-смазочные материалы могут воспламениться. Ответчиками нарушены ст. 22, ст. 23 ЖК РФ. После принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое орган местного самоуправления не информировал о своем решении собственника помещения, примыкающего к переводимому. Отсутствует акт приемочной комиссии после перепланировки квартиры под нежилое помещение. О нарушении прав ФИО1 стало известно 25 ноября 2009 года, когда он получил ответ на заявление и документы, на основании которых ФИО2 открыла магазин в жилом доме, поэтому срок на обжалование названных актов им не пропущен. На основании ст. 1065 ГК РФ деятельность магазина должна быть прекращена в связи с опасностью причинения вреда и угрозой здоровью.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит в кассационной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что районная администрация не предоставила документов, подтверждающих полномочия на осуществление перевода жилого помещения в нежилое, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ. В соответствии с п. 20 ст. 14 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочие на выдачу разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию принадлежит сельскому поселению. Суд не учел, что ФИО2 в заявлении от 2 июня 2008 года кроме перевода жилого дома в нежилое строение, просила выдать разрешение на реконструкцию жилого помещения под магазин. К заявлению приложен план, не соответствующий требованиям законодательства. 8 октября 2009 года ФИО2 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании заявления, к которому не было приложено ни одного документа, предусмотренного ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не было предоставлено в суд. Администрация МО «Онгудайский район» не выполнила требований ч. 5 ст. 55 ГрК РФ. В связи с чем, решение разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию должно быть признано недействительным. Судом не приняты во внимание его требования на спокойное проживание, на то, что его собственность не пострадает от деятельности магазина, а также то, что здоровью его и иных лиц, проживающих с ним совместно, не будет нанесен вред. В нарушение положений федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилое помещение не отделено от нежилого противопожарной стеной 1 типа, не определено место стоянки автомобилей, которое необходимо при функционировании магазина, не оформлен вид разрешенного использования земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О переводе жилой квартиры в нежилое - магазин по адресу », должностными лицами администрации МО «Онгудайский район» нарушений требований главы 3 ЖК РФ не допущено. При выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, работниками администрации МО «Онгудайский район» нарушений требований ст.ст. 51, 55 ГрК РФ не выявлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременен, поскольку судом первой инстанции не установлено и не подтверждается материалами дела, в чьи полномочия - Муниципального образования Онгудайское сельское поселение или Муниципальное образование «Онгудайский район» входит принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые, а также выдача разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Суду, при новом рассмотрении дела, следует учесть вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи Н.И. Сумачакова

И.В. Солопова