Кассационное определение № 33-21909/2010 от 11.11.2010 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Смирнов Е.А. Дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1. И ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 ФИО5 об установлении факта родственных отношений об определении долей в наследстве, о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено лицам, его подавшим с разъяснением о том, что определение не является препятствием для повторного обращения в суд при устранении выявленных нарушений и оформлении заявленных требований.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что в нем содержатся одновременно требования особого и искового производства, которые совместно не могут быть рассмотрены.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу требований ч.ч. 1,3 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего кодекса. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из искового заявления в данном случае имеет место спор не только о факте наличия родственных отношений, но и о самом праве на обязательную долю в наследстве, которое этот факт порождает, в связи с чем имеется подведомственный суду спор о праве собственности в порядке наследования по закону, и согласно ст. ст. 11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Более того, статья 135 ГПК РФ не содержит такого основания для возращения искового заявления, как объединение требований особого и искового производства.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: