Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе Т-ой А. и Т-а В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 февраля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Т-ой А. , Т-а В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору: 2 551 249 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 169 823 рубля 70 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 года по 10.12.2009 года, 4 000 рублей – неустойка. Обратить взыскание на заложенное право требования по договору уступки права требования от 27.07.2007 года, на получение в собственность залогодателей от ООО «Строительно-монтажный трест № 2» двухуровневой квартиры в городе Омске, принадлежащее Т-ой А., Т-у В., установить начальную продажную цену заложенного права требования в сумме 2 866 880 рублей. Взыскать с Т-ой А., Т-а В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 613 рублей 65 копеек – в равных долях по 8 806 рублей 83 копейки с каждого. Исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Т-ой А. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО КБ «Мираф-Банк» Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк») обратилось в суд с иском к Т-ой А. и Т-у В., указав, что 27 июля 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 566 880 рублей сроком на 240 месяцев под 20% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры стоимостью 2 866 880 рублей. Кредитное обязательство исполняется ответчиками с просрочками. Нарушение заемщиками сроков оплаты допущено с 01 февраля 2009 года. Платеж, подлежащий уплате 31 января 2009 года выплачен частично 2 и 3 февраля 2009 года в сумме 10 000 рублей, 28 февраля 2009 года – 25 марта 2009 года в сумме 70 000 рублей, 31 марта 2009 года – 27 апреля 2009 года в сумме 46 200 рублей, 29 июня 2009 года платеж в сумме 50 000 рублей поступил в счет частичного гашения просроченных процентов, 04 августа 2009 года – платеж в сумме 100 000 рублей – также на частичное гашение просроченных процентов, 02 октября 2009 года – платеж в сумме 60 000 рублей – на гашение повышенных и просроченных процентов, частичное гашение просроченного долга. Более платежей не было. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 692 861 рубль 29 копеек, из которых 6 856,86 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 544 420, 20 рублей – сумма текущего основного долга, 26 489,85 рублей – сумма процентов, начисленных по текущей ссудной задолженности за период с 01.06.2009 года по 19.06.2009 года из расчета 20% годовых, 85 089,16 рублей – сумма просроченных процентов за период с 01.04.2009 года по 31.05.2009 года, 14 719,19 рублей – сумма неоплаченной неустойки, 15 286,03 рублей – задолженность по начисленному и неоплаченному тарифу за обслуживание ссудного счета и обратить взыскание на заложенное право требования по договору уступки права требования от 27.07.2007 года, на получение в собственность залогодателей от ООО, принадлежащее ответчикам, установить начальную продажную цену заложенного права требования в сумме 2 866 880 рублей и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ЗАО КБ «Мираф-Банк» исковые требования уточнило, указав, что по состоянию на 10 декабря 2009 года сумма долга ответчиков по кредитному договору от 27.07.2007 года составила 2 770 624 рубля 46 копеек, из которых 13 774,96 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 537 474,71 рублей – сумма текущего основного долга, 13 903,97 рублей – сумма процентов, начисленных по текущей ссудной задолженности за период с 01.12.2009 года по 10.12.2009 года из расчета 20% годовых, 155 919,73 рублей – сумма просроченных процентов за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 19 021,87 рублей – сумма неоплаченной неустойки, 30 529,22 рублей – долг по начисленному и неоплаченному тарифу за обслуживание ссудного счета (январь - декабрь 2009 года). Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное право требования по договору уступки права требования от 27.07.2007 года на получение в собственность залогодателей от ООО «Строительно-монтажный трест № 2» квартиры, принадлежащей Т-ой А. и Т-у В., установить начальную продажную цену заложенного права требования в сумме 2 866 880 рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Т-а А. и Т- В. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Т-а А. и Т- В. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части неправильного определения периода просрочки, и процессуального права в части неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу относительно фактического исполнения ответчиками обязательств, также на непринятие судом заявленных ходатайств, на нарушение их прав, регламентированных статьями 12 и 35 ГПК РФ. Кроме того указывают на незаконность решения суда в части обращения взыскания на единственное жилье.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк», взыскивая солидарно с Т-ой А. и Т-а В. в его пользу задолженность по кредитному договору: 2 551 249 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 169 823 рубля 70 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 года по 10.12.2009 года, 4 000 рублей – неустойка и обращая взыскание на заложенное право требования по договору уступки права требования от 27.07.2007 года, на получение в собственность залогодателей от ООО «Строительно-монтажный трест № 2» квартиры в городе Омске, принадлежащее Т-ой А., Т-у В., установив начальную продажную цену заложенного права требования в сумме 2 866 880 рублей, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения частично требований ЗАО КБ «Мираф-Банк» к должникам Т-ой А. и Т-у В., основанные на действительности кредитного договора и договора залога права требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 309, 310, 330, 333, 809, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы Т-ых о том, что судом не учтена сумма фактически исполненных ими обязательств, которая фактически составляет 1/2 от суммы оставшейся задолженности, необоснован, поскольку истцом в судебное заседание был представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 10.12.2009 года задолженность ответчиков по основному долгу составляет 2 551 249 рублей 67 копеек, задолженность по процентам по договору – 169 823 рубля 70 копеек за период с 01.08.2009 года по 10.12.2009 года, неустойка за период с 03.02.2009 года по 10.12.2009 года из расчета 0,2% в день – 19 021,87 рублей. Проверив указанные расчеты истца, суд их принял. Другие расчеты в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы Т-ых о том, что они свои обязательства длительное время исполняли должным образом; что они неоднократно обращались к истцу с целью возможности предоставления отсрочки исполнения кредитного обязательства; что судом проигнорировано их право на реструктуризацию существующей задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для правоотношений, являющихся предметом данного спора.

Ссылка Т-ых в кассационной жалобе на то, что судом проигнорировано заявленное ими ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу ООО «Строительно-монтажный трест № 2», является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как видно из протокола судебного заседания от 29.01.2010 года, в котором принимала участие Т-а А., указанного ходатайства Т-ой А. не заявлялось (л.д.124-126).

Необоснованна и ссылка Т-ых в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка тому, когда конкретно ими было допущено нарушение п.п. «б» п.4.4.3 кредитного договора (период, за который непосредственно наступила трехразовая просрочка исполнения кредитного обязательства), поскольку судом достоверно установлено, что нарушение заемщиками сроков оплаты допущено с 01 февраля 2009 года. Указанный срок Т-ы в кассационной жалобе не оспаривали.

Доводы кассационной жалобы Т-ых о том, что они не получали уточненное исковое заявление, в связи с чем не имели возможности представить свои возражения, а также контрасчет; что неоднократно судебные заседания откладывались именно по вине истца; что 01 февраля 2009 года у них отсутствовала реальная возможность явиться в судебное заседание; что было нарушено их право на состязательность сторон в процессе рассмотрения дела по существу, а также игнорировано их право попробовать рассмотреть возможность окончить дело примирением сторон, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик Т-а А., извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Копия уточненного искового заявления направлялась ответчикам истцом 11.01.2010 года, о чем представлены копии почтовых квитанций.

Ответчик Т- В.А., извещенный о дате рассмотрения дела, также не явился в судебное заседание, в представленном заявлении просил отложить судебное заседание, поскольку ему и ответчику Т-ой А. не хватило времени найти представителя для участия в деле, кроме того, он вынужден уехать в срочную командировку, а Т-а А. лежит в больнице.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 года по указанному делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены. По заявлению ответчиков судебным определением от 12.11.2009 года заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. После возобновления рассмотрения дела судебные заседания назначались на 01.12.2009 года, 10.12.2009 года, 28.12.2009 года и 19.01.2010 года, из которых трижды судебные заседания откладывались либо по ходатайствам ответчиков, либо ввиду отсутствия их надлежащего извещения (судебные повестки возвращались в суд за истечением срока хранения).

Поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд не нашел оснований для признания причин их неявки уважительными, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что ответчики Т-ы в очередной раз были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 29.01.2010 года, Т- В. в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, Т-а А. 29.01.2010 года принимала участие в судебном заседании, однако после объявленного судом перерыва до 9 часов 30 минут 01.02.2010 года в судебное заседание не явилась (л.д.116-119, 124-126). При этом в суд поступило заявление от Т-а В. об отложении судебного заседания без предоставления доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание (л.д.123), что не может служить мотивом для вывода суда кассационной инстанции о нарушении их процессуальных прав.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и предшествующее отношение ответчиков к делу, которое связано с уклонением от участия в судебном производстве.

Ссылка Т-ых в кассационной жалобе на то, что закон запрещает обращать взыскание на единственное жилье, является необоснованной, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами и не основана на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков из внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 8.2. договора залога права требования предусмотрено, что залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное право требования в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате начисленных процентов и тарифов залогодержателя более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, по состоянию на 10.12.2009 года допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что является основанием, в силу подпункта «б» пункта 4.4.1. кредитного договора, для досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а в силу подпункта «б» пункта 4.4.3. кредитного договора, пункта 8.2. договора залога права требования, части 3 статьи 348 ГК РФ – для досрочного обращения взыскания на заложенное право требования.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении мотивов, подтверждающих законность решения.

Ссылка Т-ых в дополнении к кассационной жалобе о том, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы за открытие ссудного счета. При этом исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета судом правомерно оставлены без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе Т-ы также выражают несогласие с расчетом Банка относительно остатка по кредитному договору, однако иного расчета, подтверждающего их возражения ни к кассационной жалобе, ни к дополнениям к кассационной жалобе не представляют.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т-ой А. и Т-а В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: