Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Манычский» далее СПК «Манычский» о признании сделки - договора уступки прав требования от 05.11.2004г. незаключенной и не порождающей правовых последствий для сторон.

В обоснование иска ФИО1 указывал, что договор уступки права требования (цессия) от 05.11.2004г. между ним и ответчиком не заключался и о существовании данного договора истец узнал впервые при ознакомлении в Новочеркасском городском суде Ростовской области с материалами другого гражданского дела № … по иску ФИО1 к СПК «Манычский» о взыскании задолженности.

В качестве оснований заявленных требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: по утверждению истца, в материалы дела № … подлинник договора цессии и документ в виде ксерокопии договора цессии от 05.11.2004г., заверенный надлежащим образом договор заверен лишь представителем СПК «Манычский» не предъявлялся и не исследовался судом, что следует из протокола судебного заседания от 09.10.2008г. Из ксерокопии оспариваемого договора видно, что «сделка» заключена в г.Ростове-на-Дону, однако истец в период с 21.10.2004г. по 18.11.2004г. находился в г.Москве, что установлено решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2011г., и свидетельствует о том, что договор цессии ФИО1 не подписывался. В тексте ксерокопии договора цессии от 05.11.2004г. имеется ссылка на уступку права требования по соглашению от 28.06.2004г., однако данным соглашением срок исполнения обязательств был установлен до 30.09.2004г., соответственно, по состоянию на 05.11.2004г. соглашение не имело юридической силы. Соглашение от 28.06.2004г. являлось дополнением и изменением к договорам займа от 12.10.2001г., от 31.03.2003г., от 25.07.2003г., от 14.04.2003 г., от 22.07.2003г., от 13.08.2003г., от 08.08.2003г. Подлинники всех документов о задолженности СПК «Манычский» находятся по настоящее время у истца. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает отсутствие согласованной воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также отсутствие действий при «составлении и подписании» письменной сделки. В ксерокопии договора цессии отсутствует исполнение встречного обязательства путем оплаты цессионарием цеденту такой уступки, что также подтверждает отсутствие согласованной воли сторон по заключению договора. Ни законом, ни иными правовыми актами, ни существом договора цессии от 5 ноября 2004г. не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Обязательства по договору займа от 12.12.2001г., новации по договору цессии от 21.10.2002г., договору займа от 31.03.2003г. между СПК «Манычский» и ФИО1 обеспечены нотариально удостоверенными договорами залога от 22.11.2002г. и 26.04.2003г., тогда как ксерокопия договора цессии от 5.11.2004 года выполнена в простой письменной форме, что, как считает истец, противоречит положениям закона о форме договора цессии и свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на совершение действий на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, а так же о том, что сделка является ничтожной.

Ссылается истец и на то, что из ксерокопии договора цессии от 05.11.2004г. следует, что составлен он в трех экземплярах, по одному у сторон и один экземпляр направляется должнику (СПК «Манычский»). Отсутствие экземпляров договора цессии от 05.11.2004г. у СПК «Манычский» и ФИО2 подтверждается протоколом выемки от 04.04.2005г. по уголовному делу № … от 30.10.2004г. (Багаевский ОВД); определением Первомайского суда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2009г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2010г. (Багаевский ОВД).

Истец просил суд признать сделку - договор уступки прав требования от 05.11. 2004г., не заключенной и не порождающей правовых последствий для сторон.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2011г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку ФИО2 в соответствии с договором уступки прав от 3 марта 2009 года уступил ему в полном объеме право требования из суммы неосновательного обогащения ФИО1 за счет цедента в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371249 руб., судебных расходов в сумме 11997 руб. 25 коп.

Определением этого же суда от 24 августа 2011г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, применив к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемый договор подписан ФИО1 5 ноября 2004г. Документальным подтверждением того, что ФИО1 знал о существовании договора цессии, по мнению ответчика является то, что копия оспариваемого договора цессии приобщалась 1 апреля 2008г. к дополнению к кассационной жалобе на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2008 года по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа. 7 апреля 2008. г. кассационная инстанция своим определением оставила решение суда от 16 января 2008г. в силе. ФИО1 присутствовал в суде кассационной инстанции, в связи с чем ответчик полагает утверждения истца о том, что о наличии договора цессии он впервые узнал в октябре 2008г. при ознакомлении с материалами гражданского дела, не соответствуют действительности. В связи с изложенным ответчик считает, что истец пропустил срок для защиты своего права, просил применить срок исковой давности и в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 поддержала заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд в иске ФИО1 отказать.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки - договора уступки прав требования от 5 ноября 2004г. не заключенной и не порождающей правовых последствий для сторон отказано.

С постановленным по делу решением ФИО1 не согласился, подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как постановленного при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, необоснованного и незаконного.

Кассатор не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, и настаивает на том, что о существовании договора цессии он узнал лишь в октябре 2008 года и на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности им пропущен не был.

Так же кассатор указал, что суд при принятии решения об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности не проверил имелись ли перерывы течения данного срока, тогда как ФИО1 с тождественным иском обращался в Аксайский районный суд Ростовской области 21.03.2011 года.

По мнению кассатора обжалуемое им решение подлежит отмене и по основаниям грубого нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, в частности он полагает незаконным привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем истец неоднократно заявлял ходатайство об исключении данного ответчика, как ненадлежащего, однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, ФИО3, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст.ст.196, ч.2 ст.199, ч.1 ст.200 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 пропустил установленный законом трехгодичный срок для защиты своего права срок исковой давности что в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В частности судом установлено то, что 20 апреля 2011 года ФИО1 подал в суд иск о признании сделки - договора уступки прав требования от 5 ноября 2004г. между ФИО1 и ФИО2 не заключенной и не порождающей правовых последствий для сторон.

Ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске ФИО1 отказать.

Данное заявление было поддержано и ответчиком ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4, которая так же просила истцу в иске отказать.

Рассмотрев заявление ответчиков суд первой инстанции счел его обоснованным в силу следующего:

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По мнению заявителей, срок для защиты своего права сковой давностиФИО1 на момент обращения в суд с настоящим иском пропустил.

ФИО1 и его представитель ФИО5 полагали, что установленный законом срок ими не пропущен, поскольку, по их утверждению, о наличии ксерокопии договора уступки прав требования от 5 ноября 2004г. ФИО1 стало известно лишь 28 октября 2008г. при ознакомлении в Новочеркасском городском суде Ростовской области с материалами гражданского дела № … по иску ФИО1 к СПК «Манычский» о взыскании задолженности по договорам займа. Следовательно, учитывая то, что иск ФИО1 подан в апреле 2011г., трехлетний срок исковой давности на момент его подачи, как считает истец, не истек.

Суд в решении указал, что названные доводы истца опровергаются не только возражениями ответчика, но и материалами гражданского дела. В частности, как установил суд, в дополнении к кассационной жалобе на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2008г., поданном 1 апреля 2008г. представителем СПК «Манычский» ФИО3, имеются ссылки на указанный договор цессии и к данному дополнению была приложена копия договора уступки права требования от 5 ноября 2004 г, заключенного между ФИО1 и ПБОЮЛ ФИО2 т.2 л.д.99-101\par При рассмотрении вышеназванной кассационной жалобы судом кассационной инстанции 7 апреля 2008г. ФИО1 и его представитель присутствовали в суде кассационной инстанции, что следует из текста определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2008г., из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1, отрицающий заключение им сделки 5 ноября 2004г. с ФИО2, бесспорно, с 7 апреля 2008г. располагал информацией о наличии договора уступки права требования от 5 ноября 2004г., следовательно, в срок до 7 апреля 2011г. должен был подать иск.

Настоящий же иск подан ФИО1 20 апреля 2011г. в Аксайский городской суд Ростовской области, то есть истец пропустил установленный законом срок для защиты своего права, ходатайств о восстановлении процессуального срока ФИО1 не заявлял.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании сделки - договора уступки прав требования от 5.11.2004 года, не заключенной и не порождающей правовых последствий для сторон, с пропуском без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлял, в связи с чем суд постановил решение об отказе ФИО1 в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства их доводов и возражений, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допустил.

В соответствии с п.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенным нормам права постановленное по делу решение соответствует.

Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств, как и утверждение о том, что о существовании договора цессии кассатору стало известно лишь в октябре 2008 года, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения. Перечисленные кассатором в жалобе возражения доводам ответчиков заявлялись ФИО1 и его представителем и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили свою оценку в обжалуемом решении, и с этой оценкой судебная коллегия согласилась.

Оснований для повторения выводов суда судебная коллегия не находит.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что как установил суд и подтверждено материалами дела, дополнением к кассационной жалобе СПК « Манчский» на решение Новочеркассакого городского суда Ростовской области от 16 января 2008 года т.2 л.д.99-101 доводы которого основаны на договоре цессии от 5.11.2004 года, определением суда кассационной инстанции от 7 апреля 2008 года т.2 л.д.2-5 в котором указано, что ФИО1 и его представитель присутствовали в судебном заседании, документально подтверждается то, что во всяком случае с указанного числа – 7.04.2008 года ФИО1 знал о существовании договора цессии, а следовательно, и о нарушении своего права, поскольку настаивает на том, что указанный договор он не заключал. Кроме того, то обстоятельство, что указанное дополнение к кассационной жалобе и его доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, исследовались в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции 7 апреля 2008 года свидетельствует не только то, что текст данного дополнения к жалобе вместе с копией договора был сдан и находится в материалах дела, а соответственно предоставлялся и сторонам спора, в частности в суде кассационной инстанции, но и подтверждается самим текстом кассационного определения от 7 апреля 2008 года, где дается оценка доводам кассатора, основанным на договоре. Следовательно, указанные доводы кассатора, основанные на договоре цессии, исследовались в ходе кассационного рассмотрения дела.

Иные доводы кассатора, связанные со ссылкой на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 7 апреля 2008 года правового значения не имеют.

Суждения кассатора о том, что суд, делая вывод о пропуске им срока исковой давности, не учел перерыв течения данного срока, а именно то, что ФИО1 с тождественным иском обращался в Аксайский районный суд Ростовской области 21 марта 2011 года, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку как видно из материалов гражданского дела №…, истребованного судом кассационной инстанции из Аксайского районного суда Ростовской области для обозрения в суде кассационной инстанции, ФИО1 действительно обращался в суд с иском к ФИО2, третье лицо: СПК « Манчский» с требованием о признании отсутствия возникновения прав и обязанностей из незаключенной сделкидоговор уступки прав требования от 5.11.2004 года однако определением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2011 года, названное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям абз.5 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с абз.1 ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Следовательно, предъявленный истцом иск, оставленный судом без рассмотрения, не прерывает срок исковой давности и начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности предъявленным и оставленным без рассмотрения иском не прерывается и продолжает течь в общем порядке.

В связи с изложенным, доводы кассатора о перерыве течения срока исковой давности не основаны на законе.

Ссылки кассатора на то, что Новочеркасским городским судом Ростовской области при вынесении решения от 9.10.2008 года не рассматривался договор уступки права требования от 5.11.2004 года, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Вместе с тем, указанный довод кассатора опровергается текстом указанного решения суда л.д.42 т.1 где имеются ссылки на данный договор, и решение суда постановлено с учетом данного доказательства, поскольку ранее вынесенное по делу решение суда первой инстанции от 16.01.2008 года и определение суда кассационной инстанции от 7.04.2008 года были отменены Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 5.06.2008 года по надзорной жалобе СПК « Манчский» именно в связи с тем, что обстоятельства, на которые сослался заявитель жалобы, в том числе и связанные с заключением и частичным исполнением договора уступки права требования от 5.11.2004 года, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении решения от 16.01.2008 годал.д.198-201 т.1

Суждения кассатора о незаконном привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3 не могут быть признаны правильными, поскольку его привлечение было связано с тем, что ФИО2 переуступил ему по договору права требования в полном объеме из суммы неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО2 сумм, перечисленных в договоре л.д.56 т.1Все обязательства сторон спора вытекают из правоотношений по займам.

Кроме того, на правильность постановленного по делу решения указанный довод кассатора не влияет, поскольку о пропуске срока исковой давности истцом ФИО1 заявили оба ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: