Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родинкова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2010 года по делу по иску Родинкова А.Н.. к УВД по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными и отмене выводов и рекомендаций аттестационной комиссии, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Родинков А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что с дд.мм года работал в должности заместителя начальника УВД - начальника Отдела милиции № УВД по г.Туле.

дд.мм года была проведена его внеочередная аттестация, по итогам которой ему сообщили о служебном несоответствии и понижении в должности. После чего дд.мм года ему были предложены три нижестоящие должности, от замещения которых он отказался.

дд.мм года приказом № л/с УВД по Тульской области он был зачислен в распоряжение УВД по Тульской области и освобожден от занимаемой должности заместителя начальника УВД - начальника Отдела милиции № УВД по г.Туле. Затем до дд.мм года находился на лечении. По выходе его на работу был издан приказ № л/с от дд.мм года о его увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «К» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.

Полагает, что аттестация была проведена незаконно, ее результаты необъективны, приняты без учета его личности и фактических обстоятельств. Вследствие чего его увольнение также произведено с нарушением закона.

Просил признать незаконным и отменить выводы и рекомендации аттестационной комиссии УВД по Тульской области о его несоответствии и понижении в занимаемой должности заместителя начальника УВД – начальника Отдела милиции № УВД по г.Туле. Также просил признать незаконным и отменить приказ № л/с от дд.мм года о его увольнении из органов внутренних дел по п. «К» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Также просил признать незаконными и отменить следующие приказы УВД по Тульской области о наложении на него дисциплинарных взысканий: № л/с от дд.мм года «О групповом нарушении общественного порядка при попытке насильственного проникновения в помещение ООО «Телекомпания» в части объявления строгого выговора, № л/с от дд.мм года «О грубых нарушениях межведомственного приказа № 39/1070-2005 года «О едином учете преступлений» сотрудниками по .... г.Тулы» в части предупреждения о неполном служебном соответствии, № л/с от дд.мм года о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления строгого выговора, № л/с от дд.мм года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности, № л/с от дд.мм года о временном отстранении от занимаемой должности, № л/с от дд.мм года о зачислении в распоряжение УВД по Тульской области и освобождении от занимаемой должности.

Кроме того просил признать незаконным и отменить решение от дд.мм года по представлению его к увольнению из органов внутренних дел по п. «К» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции», восстановить его на работе в должности заместителя начальника УВД по г.Туле – начальника Отдела милиции № УВД по г.Туле с дд.мм года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнял и уточнял заявленные требования, согласно которым просил признать недействительной и незаконной справку по результатам выезда комендантского патруля от дд.мм года (т.2л.д. 382-383), а также увеличил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула до 198000 рублей (т.4л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Родинков А.Н. уточненные и дополненные исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям и просил удовлетворить в полном объеме, также пояснил следующее.

При увольнении с должности заместителя начальника УВД по г.Туле - начальника Отдела милиции № УВД по г.Туле в качестве оснований увольнения было указано на недостатки в его работе в ранее занимаемой им должности - начальника ... РОВД, что считает незаконным.

Кроме того, при проведении аттестации и увольнении имела место ссылка ответчика на приказы № л/с от дд.мм года «О групповом нарушении общественного порядка при попытке насильственного проникновения в помещение ООО «Телекомпания» и № л/с от дд.мм года «О грубых нарушениях межведомственного приказа № года «О едином учете преступлений» сотрудниками по ....у г.Тулы», которые на момент аттестации и увольнения уже были отменены самим ответчиком. После их отмены ему было присвоено очередное звание – подполковника милиции.

Доводы ответчика о том, что им был пропущен по не уважительной причине процессуальный срок для обжалования указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, считает необоснованным, поскольку не был с ними ознакомлен в установленный трудовым законодательством срок. Получил их от ответчика по почте 17.12.2009 года.

После его увольнения другие три приказа № л/с от дд.мм года о привлечении к дисциплинарной ответственности, № л/с от дд.мм года о временном отстранении от занимаемой должности, № л/с от дд.мм года о зачислении в распоряжение УВД по Тульской области и освобождении от занимаемой должности также были отменены ответчиком, поскольку были признаны незаконными МВД РФ.

С учетом изложенного считает, что фактически приказ начальника УВД Тульской области об отмене указанных приказов является признанием правомерности его исковых требованием о признании их не законными и подлежащими отмене. Утверждение ответчика о том, что после отмены указанных приказов начальником УВД по Тульской области правовых оснований и необходимости рассмотрения данных требований по существу не имеется, считает нарушением его права на судебную защиту.

Считает незаконной формулировку приказа об увольнении его с должности бывшего, а не действующего руководителя заместителя начальника УВД по городу Тула - начальника Отдела милиции №, если приказ о временном отстранении от занимаемой должности отменен.

Считает незаконным приказ № л/с от дд.мм года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности до проведения аттестации, выводами которой было его понижение в должности.

Аналогичным образом считает проведение аттестации незаконным, поскольку она имела место уже после принятия руководством УВД по Тульской области решения о понижении его в должности по результатам еще не проводившейся аттестации.

В отношении порядка проведения аттестации пояснил, что она проводилась без участия его непосредственного руководителя - начальника УВД по г. Тула, мнение которого является необходимым для оценки результатов аттестации.

Полагает, что поскольку в новой должности он работал менее года, то аттестовать его не имели права. Кроме того, он не был ознакомлен с должностными обязанностями заместителя начальника УВД по г.Туле – начальника Отдела милиции № УВД по г.Туле, не был заранее ознакомлен с текстом аттестации.

По его мнению, доводы ответчика о том, что он должен был руководствоваться прежними должностными инструкциями, поскольку фактически оставался начальником Отдела милиции № с теми же функциями и должностными обязанностями, что и у начальника РОВД, противоречат Положению УВД по городу Тула, новым штатным расписаниям, из которых видно, что имела место реорганизация Советского РОВД в отдел милиции № УВД по г. Туле, имеющего другое штатное расписание и имеющего другие существенные отличия по своим функциям, задачам, от ранее существовавшего РОВД.

С учетом указанных обстоятельств считает, что отсутствовали критерии, по которым возможно определить его служебное соответствие.

При этом признает, что единственным существующим основанием для его увольнения из органов внутренних дел явилась справка комендантского патруля по результатам выезда дд.мм года.

Вместе с тем полагает, что доказательств того, что выявленные в ходе данного выезда нарушения являлись существенными, достаточными для применения такой строгой меры дисциплинарного взыскания, как понижение в должности с последующим увольнением, при отсутствии иных взысканий, наличии положительных характеристик и удовлетворительных показателей работы, суду не представлено.

Также им оспаривается законность создания комендантского патруля, правомерность осуществленной патрулем проверки, количество сотрудников, входящих в его состав, а также указывалось на отсутствие со стороны патруля практической и методической помощи, необъективность проведенной проверки.

Также обращено внимание на то, что деятельность отдела всегда оценивалась положительно, серьезных нареканий не было. Имевшие место в 2008 и в 2009 году нарекания касались деятельности ... РОВД, а не Отдела милиции №.

В период с дд.мм дд.мм года проводилось инспектирование комиссией УВД Тульской области ... РОВД за последние 5 лет, по результатам которого деятельность ... РОВД была оценена удовлетворительно. Неудовлетворительно оценена только деятельность по статистике и ГИБДД. По другим же направлениям деятельности отдел не критиковался.

Согласно справке комиссии ГИАЦ МВД РФ от дд.мм года, были выявлены серьезные недостатки в деятельности самих подразделений УВД и других отделов. ... РОВД упоминался всего 2 раза на 35 листах справки. По итогам проверки руководство УВД по Тульской области было заслушано в МВД РФ. В результате за допущенные нарушения руководством УВД по Тульской области был издан приказ № от дд.мм года о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Из сотрудников ... РОВД никто наказан не был, что свидетельствует о положительной оценке деятельности ... РОВД и о положительной характеристике работы истца.

Также пояснил, что к созданному отделу милиции № со стороны УВД по городу Туле и УВД по Тульской области претензий не было, в том числе, и по учетной и статистической работе.

Поэтому считает, что его увольнение связано с предвзятым к нему отношением 1-го заместителя начальника УВД по Тульской области Исаева Ю.И. и не имеет объективных оснований.

Также указал на не представление ответчиком аттестации при его последних двух перемещениях по службе и контрактов. При этом до последних двух перемещений по службе, все аттестации и контракты имелись в наличии.

Полагает, что о предстоящем увольнении его обязаны были уведомить за 2 месяца, направить на ВВК, провести беседу о предстоящем увольнении, предложить вакантные должности, предложить реализовать право на отпуск.

Считает, что представленные ответчиком документы: лист беседы и акт от дд.мм года об отказе от предложенных вакантных должностей и прохождения ВВК являются фальсифицированными, поскольку были представлены ответчиком после заданных вопросов в судебном заседании 20.04.2010 года относительно наличия вакансий. Указывает на то, что ему не предлагались вакантные должности в отделе милиции №.

С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Представители ответчика - УВД по Тульской области по доверенностям Левитская Д.В. и Летаева Е.Н. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме за необоснованностью.

В кассационной жалобе Родинков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Родинкова А.Н., представителей УВД по Тульской области по доверенностям Левитской Д.В. и Летаевой Е.Н., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм года приказом УВД по Тульской области № л/с Родинков А.Н. был назначен на должность начальника отдела внутренних дел по ....у МО г.Тула по контракту сроком на 5 лет (т.1л.д. 28).

С дд.мм года приказом УВД по Тульской области № л/с в связи с реорганизацией в форме присоединения ОВД по ....у г.Тулы к УВД по г.Туле истец был назначен на должность заместителя начальника УВД - начальника Отдела милиции № УВД по г. Туле (т.1л.д. 29-30).

Приказом УВД по Тульской области от дд.мм года № л/с Родников А.Н. был уволен из ОВД по п. «К» ч.6 ст. 19 Закона «О милиции» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации) с дд.мм года (т.1л.д. 67-68).

В названном приказе указано, что основанием для увольнения явились серьезные недостатки в служебной деятельности истца в период 2008-2009 годов, а также неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами № л/с от дд.мм года «О групповом нарушении общественного порядка при попытке насильственного проникновения в помещение ООО «Телекомпания» в виде строгого выговора, № л/с от дд.мм года «О грубых нарушениях межведомственного приказа № 39/1070-2005 года «О едином учете преступлений» сотрудниками по ....у г.Тулы» в виде объявления неполного служебного соответствия и № л/с от дд.мм года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Также в приказе указано, что дд.мм года истцу проведена аттестация, по результатам которой Родинков А.Н. признан несоответствующим занимаемой должности и принято решение о понижении его в должности. От предложенных вакансий истец отказался. В соответствии с п.5.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 1038-1999 года, подполковник милиции Родинков А.Н. подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Разрешая заявленные Родинковым А.Н. исковые требования, суд установил, что начальником УВД по Тульской области от дд.мм года № «Об организации работы комендантского патруля УВД по Тульской области» было указано Штабу УВД по Тульской области организовать еженедельный выезд комендантского патруля.

Целью организации патруля явилось усиление контроля за ходом исполнения нормативных документов МВД России, УВД по Тульской области, своевременным реагированием на сообщения граждан о происшествиях, соблюдением служебной дисциплины и законности, режима секретности при обращении с документами ограниченного пользования, реализацией мероприятий по улучшению состояния материально-технического обеспечения УОВД области, а также повышения эффективности принимаемых управленческих решений по укреплению правопорядка и борьбе с преступностью на территории области (т.1л.д. 365-366).

Приложением к указанному приказу является план-задание по проверке оперативно-служебной деятельности УОВД области сотрудниками комендантского патруля аппарата УВД (т.1л.д. 371-373).

дд.мм года начальником Штаба УВД по Тульской области ... утвержден список сотрудников комендантского патруля УВД по Тульской области для выезда в ОВД на дд.мм года в составе 24 человек, руководителем определен заместитель начальника инспекции Штаба УВД по Тульской области ... (т.1л.д. 369-370).

дд.мм года был осуществлен выезд комендантского патруля в Отдел милиции № по городу Туле согласно ранее утвержденного списка сотрудников патруля.

По результатам его выезда Штабом УВД по Тульской области составлена обобщенная справка, в которой нашли отражение недостатки в деятельности Отдела милиции № по городу Туле (т.1л.д. 339-356).

Как усматривается из указанной справки по результатам выезда комендантского патруля в Отделе милиции № по городу Туле обнаружено, что не исправлены недостатки, выявленные при инспектировании в феврале 2009 года и проверке ГИАЦ МВД России в августе 2009 года, установлено неприятие должных мер к укреплению учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы, продолжаются факты укрытия преступлений от учета и искажения статистической отчетности, а также нарушения требования совместных приказов Генеральной прокуратуры РФ и МВД России.

Все недостатки, обнаруженные комендантским патрулем, нашли свое отражение в приказе № л/с от дд.мм года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности, а затем в тексте аттестации, составленном дд.мм года (т.1л.д. 69-74,л.д. 83-86).

Перечисленные в приказе и в тексте аттестации недостатки в работе Родинкова А.Н. в качестве начальника .... РОВД и начальника отдела № УВД по г.Туле, были охарактеризованы комендантским патрулем в качестве серьезных, следовательно, имеющих существенное значение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством руководителю УВД по Тульской области не запрещено осуществлять деятельность по контролю за вверенными ему подразделениями, в том числе и в форме создания комендантского патруля.

Как усматривается из списка, комендантский патруль состоял из сотрудников УВД по Тульской области, занимающимися различными направлениями деятельности, что позволило им осуществить проверку по конкретным направлениям деятельность Отдела милиции № УВД по г.Туле. По результатам проверки каждого подразделения Отдела также составлены справки (т.3л.д.180-199).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в компетентности проведенной комендантским патрулем проверки и для признания справки недействительной и незаконной и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В справке по итогам выезда комендантского патруля было предложено результаты выезда патруля рассмотреть на совещании при начальнике УВД по Тульской области, по выявленным нарушениям провести служебные проверки, сотрудников, допустивших нарушения, и руководителей, не обеспечивших надлежащий контроль за их деятельностью, привлечь к дисциплинарной ответственности.

С указанной справкой Родинков А.Н. был ознакомлен дд.мм года в 11 часов, о чем имеется его подпись на справке. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В 11 часов 20 минут от истца получено объяснение в форме рапорта, в котором конкретных объяснений по факту проверки истцом изложено не было (т.1л.д. 322).

После чего приказом УВД по Тульской области от дд.мм г. № л/с за неудовлетворительную организацию деятельности вверенного подразделения по устранению недостатков, выявленных при инспектировании в феврале 2009 года и проверке ГИАЦ МВД России в августе 2009 года, неприятие должных мер к укреплению учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы, продолжающиеся факты укрытия преступлений от учета и искажения статистической отчетности, а также нарушения требования совместных приказов Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 29.12.2005 г. № 39/1070, от 12.09.2006 г. № 80/725, приказов МВД России от 05.10.2005 г. № 815, от 9.07.2007 г. № 612 дсп, № 280 дсп-2008 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности.

С приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись (т.1л.д. 86).

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года, в качестве взыскания за нарушение дисциплины может быть применено понижение в должности.

Давая оценку данному приказу и порядку применении дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности суд первой инстанции установил, что при применении данного взыскания начальником УВД по Тульской области принималось во внимание тяжесть совершенного проступка и степень вины. Серьезность недостатков, выявленных в работе Родинкова А.Н. в результате проверки патруля от дд.мм года, кроме данных справки, подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей зам. начальника УВД по Тульской области ..., зам. начальника инспекции штаба УВД по Тульской области (руководителя комендантского патруля) ... (т.3л.д.156-169), начальника ИЦ УВД по Тульской области ...., зам. начальника штаба УВД по Тульской области ... (т.3л.д. 243-260).

Указанным письменным доказательствам, как и показаниям данных свидетелей, и показаниям свидетелей со стороны истца – ...., ..., .... судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися письменными материалами дела и доказательствами, с оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы истца о том, что на совещании в отделении № УВД по г.Туле после проверки комендантского патруля его участниками не было заявлено ни одного существенного нарушения, не было оказано методической помощи проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны как не имеющие правового значения, поскольку обязанности высказывать замечания на совещании на сотрудниках, входящих в состав патруля, не лежит, все замечания они высказали в письменном виде в составленных ими справках и общей справке, кроме того, отсутствие методической помощи со стороны патруля не умаляет выявленных в ходе проверки недостатков.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, работодателем был соблюден, при этом приказ № л/с от дд.мм года вынесен с учетом тяжести проступка, личности истца, в пределах компетенции начальника УВД по Тульской области, каких-либо нарушений требований п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от дд.мм года №, работодателем допущено не было, о чем свидетельствует содержание приказа и пояснения представителей ответчика.

Доводы жалобы о несущественности выявленных в ходе проверки нарушений, о чем свидетельствует то обстоятельство, что эти нарушения были устранены в течение непродолжительного периода времени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию приказа № л/с от дд.мм года.

Наличие у истца на момент издания данного приказа неоднократных поощрений, грамот, званий не умаляет тяжести совершенного проступка и не свидетельствует о том, что работодателем при применении данного взыскания не учитывалась личность работника.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в приказе, в нарушение требований ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел, не указано в связи с чем он был перемещен на нижестоящую должность, не может быть принята во внимание, поскольку к истцу было применено дисциплинарное взыскание в порядке, предусмотренном ст.ст.38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел, в полном соответствии с требованиями данных норм Положения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Родинкову А.Н. в иске о признании данного приказа незаконным и его отмене.

Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел, пониженного в должности, осуществляется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Положения.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность в порядке дисциплинарного взыскания.

При перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом.

В соответствии со ст. 17 Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Разделом IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от дд.мм года № установлен порядок проведения аттестации сотрудникам органов внутренних дел.

Пунктом 9.3 Инструкции предусмотрено, что сотрудники аттестуются при перемещении на нижестоящую должность.

Проанализировав указанные положения законодательства, суд правомерно признал законными и обоснованными действия УВД по Тульской области о необходимости проведения истцу внеочередной аттестации, нормы п.9.5 Инструкции о невозможности проведения аттестации сотрудникам, проработавшим в занимаемой должности менее одного года в данном случае не подлежат применению, поскольку относится к порядку к порядку проведения очередных аттестаций и не связанно с перемещением по службе.

Проверяя законность аттестации истца, суд установил следующее.

Состав аттестационной комиссии УВД по Тульской области утвержден приказом № от дд.мм года с внесенными в него изменениями приказом № л/с от дд.мм года (т.4л.д. 98-100).

Согласно п. 9.4 Инструкции начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.

Судом установлено, что текст аттестации на истца Родинкова А.Н. был подготовлен дд.мм года вышестоящим начальником - заместителем начальника УВД по Тульской области ..., что соответствует требованиям закона, поскольку непосредственный начальник истца - ... являлся его начальником менее 6 месяцев со дня образования УВД по г.Туле.

В основу аттестации Родинкова А.Н. были положены результаты оперативно-служебной деятельности .... РОВД МО г.Тула за период 2008-2009 года.

В итоге комиссия пришла к выводу о том, что истец не соответствует занимаемой должности заместителя начальника УВД - начальника Отдела милиции № УВД по г.Туле.

Текст аттестации составлен по форме, предусмотренной п. 9.7 Инструкции.

Вывод по аттестации - не соответствует занимаемой должности – сделан с учетом требований п. 9.17 Инструкции, на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей

.Как следует из текста аттестации, в ней всесторонне и объективно отражены как положительные, так и отрицательные моменты в период нахождения в должности истца. Из протокола заседания аттестационной комиссии усматривается, что заседание комиссии проходило в деловой обстановке, с участием истца.

Оснований полагать, что выводы комиссии носили субъективный, необоснованный характер, не имеется.

дд.мм года истец был ознакомлен с текстом аттестации, в тот же день проведено заседание комиссии, дд.мм года текст аттестации с выводами и рекомендациями был объявлен Родинкову А.Н. под роспись (т.1л.д. 75).

Сроки ознакомления с аттестацией законом не предусмотрены. Заявлений от Родинкова А.Н. до заседания аттестационной комиссии о том, что ему необходимо время на подготовку по тексту аттестации не поступало.

Ссылка в аттестации на отмененные на момент ее проведения приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий № л/с от дд.мм года, № л/с от дд.мм года не влечет безусловную незаконность аттестации, и как правильно указал суд, приказы указаны в качестве характеристики личности истца, что не запрещено действующим законодательством.

С учетом изложенного доводы жалобы Родинкова А.Н. о нарушении порядка проведения аттестации не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что аттестация при наличии приказа о понижении его в должности должна была проводиться по должности, на которую он был перемещен, не может быть принята во внимание, поскольку перемещение Родинкова А.Н. до проведения аттестации на другую должность осуществлено не было, аттестация на истца проводилась по соответствию должности начальника Отдела милиции № – заместителя начальника УВД по г. Туле, что не противоречит нормам ст.17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел и разделу IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений п.17.12, п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ проверялись судом первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда в этой части основаны на анализе норм Инструкции, письменных материалов дела и доказательств, показаний свидетеля ..., признанных судом достоверными, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в том числе и с учетом того обстоятельства, что показания свидетелем были дополнены при повторном опросе, не имеется, доводы жалобы в указанной части направлены на неправомерную переоценку установленных судом обстоятельств.

Проверяя доводы истца Родинкова А.Н. о том, что он был аттестован по старой должности, фактически пребывая с дд.мм года в новой должности - заместителя начальника УВД – начальника Отдела милиции № УВД по г.Туле, суд первой инстанции установив, что на момент назначения Родинкова А.Н. на должность начальника отдела милиции № действовало Положение об Отделе внутренних дел по ....у муниципального образования город Тула, утвержденное Приказом УВД по Тульской области от дд.мм года №, проанализировав данное Положение и Положение об Отделе милиции № УВД по городу Туле, утвержденное Приказом УВД по городу Туле от дд.мм года №, пришел к правильному выводу о том, что функции Отдела милиции № УВД по г. Туле по сравнению с функциями .... РОВД .... фактически не изменились, как должностные инструкции начальника ОВД по ....у и начальника Отдела милиции №.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что приказом УВД по Тульской области от дд.мм года № л/с Родинков А.Н. назначен на должность заместителя начальника управления внутренних дел - начальника отдела милиции № Управления внутренних дел по городу Тула с дд.мм года, с предоставлением права подписи финансовых, хозяйственных и иных документов, связанных с проведением мероприятий по реорганизации путем присоединения к Управлению внутренних дел по городу Тула ОВД по ....у города Тула, что свидетельствует о том, что свои функциональные обязанности истец продолжал выполнять и опровергает его вывод о том, что он не знал о своих должностных обязанностях после дд.мм года.

Кроме того, согласно п. 4 статьи 57 ГК РФ о реорганизации юридического лица, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. До настоящего времени мероприятия по реорганизации не завершены и Отдел внутренних дел по ....у города Тула статус самостоятельного юридического лица не утратил.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду придти к правильному выводу о том, что после дд.мм года истец, будучи заместителем начальника управления внутренних дел - начальником отдела милиции № Управления внутренних дел по городу Тула, фактически исполнял те же обязанности, что и по должности начальника .... РОВД МО г.Тула, и свидетельствует о равнозначности указанных должностей.

Доводы жалобы о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на неправомерную переоценку установленных судом обстоятельств, по существу основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона.

Согласно п. 5.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности, а также в порядке дисциплинарного взыскания он подлежит увольнению со службы соответственно по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт "к" части шестой статьи 19 Закона о милиции, пункт "и" части первой статьи 58 Положения) или за грубое либо систематическое нарушение дисциплины (пункт "л" части шестой статьи 19 Закона о милиции, пункт "к" части первой статьи 58 Положения).

Судом установлено, что на аттестационной комиссии истцу были предложены нижестоящие вакантные должности (начальника отделения по борьбе с организованной преступностью отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности ОРЧ № УР УВД по Тульской области, заместителя начальника Шатского отделения милиции ОВД по ....у Тульской области, старшего оперуполномоченного уголовного розыска УВД по г.Туле), от которых он отказался.

дд.мм года Родинкову А.Н. повторно были предложены те же нижестоящие вакантные должности, от которых он отказался (т.2л.д. 12).

Данные обстоятельства истец не оспаривал.

В день увольнения дд.мм года истцу было предложено 8 вакантных должностей в аппарате УВД, а также должность зам. начальника отделения милиции № УВД по г.Туле, от которых он отказался, о чем был составлен акт (т.4л.д. 166), указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ..., ... и ... (т.4л.д. 232-236, 262-265), показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами и правомерно признаны судом достоверными.

Судом установлено, что истцу не были предложены вакантные должности, имевшиеся в Отделе милиции № по г. Туле, а именно 2 должности заместителей начальника отдела уголовного розыска, а также некоторые вакантные должности, имевшиеся в отделе милиции № по г. Туле (т.4л.д. 167-168), при этом в отделе милиции № по г. Туле вакантные должности Родинкову А.Н. не предлагались с учетом принципа ротации кадров, а в отделе милиции № ряд должностей истцу не предлагались, поскольку была предложена более высокая должность (заместителя начальника отдела милиции), чем другие имевшиеся вакансии в этот отделе, от которой истец отказался дд.мм года.

Учитывая, что Закон о милиции, Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ не содержат обязательного предписания о необходимости предложения увольняемому сотруднику всех имеющихся вакансий, принимая во внимание особенность правового статуса сотрудников милиции, отличного от иных работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика незаконными, которые влекут безусловную отмену приказа об увольнении Родинкова А.Н.

Доводы жалобы истца в указанной части не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции.

Ввиду отказа от предложенных вакантных должностей дд.мм года на истца было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «К» ч.6 ст. 19 Закона «О милиции» по служебному несоответствию
занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (т.1л.д. 108-110).

С представлением истец был ознакомлен дд.мм года, с указанием, что с ним не согласен.

После чего приказом УВД по Тульской области № л/с Родинков А.Н. был уволен из органов внутренних дел по п. «К» ч.6 ст. 19 Закона «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации с дд.мм года.

В день увольнения истец был ознакомлен с приказом № л/с от дд.мм года (т.1л.д. 68).

Доводы жалобы истца о том, что на дд.мм года уже было подписано представление к его увольнению и поэтому никакие вакансии ему дд.мм года не могли предлагаться, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца проведено правомерно, с учетом требований Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, Инструкции о его применении и Закона РФ «О милиции» и правомерно отказал в иске о признании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии незаконными и их отмене, о признания представления к увольнении незаконным и его отмене и в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением.

Разрешая исковые требования Родинкова А.Н. о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях от дд.мм года № л/с «О групповом нарушении общественного порядка при попытке насильственного проникновения в помещение ООО «Телекомпания», от дд.мм года № л/с от дд.мм года «О грубых нарушениях межведомственного приказа № 39/1070-2005 года «О едином учете преступлений» сотрудниками по ....у г.Тулы», установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, представителем ответчика заявлено о необходимости применения срока исковой давности, у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части за пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы в этой части направлены на неправомерную переоценку установленных судов первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда отсутствует суждение об отказе истцу в восстановлении срока оспаривания указанных приказов, не может быть принята во внимание, поскольку судом в резолютивной части решения указано об отказе в иске о признании приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, в мотивировочной части решении суда высказано суждение о мотивах отказа в иске в этой части, что соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона при рассмотрении дела по его иску не могут быть признаны состоятельными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица МВД РФ, хотя истец в своем иске указывал МВД РФ в качестве третьего лица.

С учетом требований ст.ст.43, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для привлечения к участию по делу в качестве 3-его лица МВД РФ, в связи с чем в его адрес не направлялись дополнительные исковые заявления истца и не проводились иные процессуальные действия.

21 июня 2010 года от УВД по Тульской области на протокол судебного заседания от 24 марта 2010 года, проведенного под председательством судьи Голомидовой И.В., поступили замечания.

Правильность данных замечаний была удостоверена судьей Голомидовой И.В. в тот же день. Данные замечания касались принятия к производству суда уточненного иска, в котором указано в качестве 3-его лица МВД РФ, и определения состава участников по делу.

Фактически судом протокольным определением был определен состав участников по делу в лице истца Родинкова А.Н. и УВД по Тульской области, о чем была удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2010 года.

Указанные действия суда не противоречат требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судьей Сеничевой А.Н. в соответствии с положениями ст.ст.157, 170, 177, 180 ГПК РФ правомерно были оглашены показания свидетелей, в том числе ранее допрошенных по данному делу судом под председательством судьи Голомидовой И.В., каких-либо ходатайств от истца или ответчика о необходимости повторного вызова и допроса свидетелей не поступало, после принятия дела к производству судьи Сеничевой А.Н. разбирательство дела произведено с самого начала.

Заявленные истцом и представителями ответчика ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 224 ГПК РФ, после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, предусмотренные законом права и обязанности сторонам по делу разъяснялись, дело к рассмотрению назначалось заблаговременно с извещением всех участников процесса, каких-либо нарушений при отложении рассмотрения дела судом допущено не было, судом непосредственно исследовались письменные материалы дела перед вынесением решения, на которые суд, в том числе, ссылался в постановленном по делу решении, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний

Замечания истца Родинкова А.Н. и ответчика на протоколы судебных заседаний разрешены судом в соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ, использование истцом Родинковым А.Н. своего права на осуществление аудиозаписи хода судебного разбирательства не влечет обязательность указанной записи для суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что непосредственно судом использовались средства аудиозаписи и иные технические средства для обеспечения полноты составления протокола.

При этом судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, как и процессуальных нарушений, указанных в части 2 ст.364 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родинкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи