Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года по делу по жалобе ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 о наложении запрета на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: , в обоснование заявленных требований указал, что на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года в соответствии с заявлением ФИО3 наложен арест на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: . В соответствии с постановлением от 21 января 2011 года судебным приставом - исполнителем наложен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: . Считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными, нарушающими его права, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 21 января 2011 года и предшествующих ему решений о наложении ареста на недвижимое имущество в виде запрета на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: .

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, взыскатель ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 требования поддержала в полном объеме. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - ФИО5 считали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, указывает, что основанием наложения запрета является заявление взыскателя ФИО3 при наложении судебным приставом – исполнителем запрета на спорную квартиру, она находилась в муниципальной собственности, в связи с чем, полагает, что судебный пристав превысил свои полномочия, копии постановлений в адрес ФИО1 не направлялись, получил копии у судебного пристава - исполнителя, считает, что срок обжалования решений судебного пристава им не пропущен, а выводы суда в этой части необоснованны. Не согласен с выводами суда о том, что при получении им свидетельства о государственной регистрации права ... года он должен был узнать об ограничении права собственности (запрет на отчуждение), так как о запрете ему стало известно при получении копии постановления судебного пристава- исполнителя.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, действовал в соответствии с требованиями законодательства « Об исполнительном производстве », права и законные интересы должника данным постановлением не нарушены.

Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года по ходатайству ФИО3, наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: , принадлежащую ФИО1

Арест на квартиру наложен в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным, взыскании суммы, переданной по договору в порядке реституции.

На основании исполнительного листа № от ... года, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по указанному гражданскому делу судебным приставом - исполнителем 21 января 2011 года возбуждено исполнительное производство №.

21 января 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об объявлении должнику ФИО1 запрета на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: .

Постановление направлено судебным приставом - исполнителем ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для исполнения, в адрес должника и взыскателя.

При получении копии постановления от 21 января 2011 года о наложении ареста на жилое помещение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области уведомило ФИО1 о наложении запрета на распоряжение квартирой на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 21 января 2011 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... года, выданное ФИО1 на квартиру по адресу: следует, что на квартиру существуют ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение.

Доводы жалобы о невозможности наложения запрета на спорную квартиру по заявлению ФИО3, так как на тот момент квартира находилась в муниципальной собственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат требованиям закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом « Об исполнительном производстве » от 2октября2007года №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона « Об исполнительном производстве » определяет, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 направлены на своевременное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в рамках своих полномочий судебный пристав - исполнитель вправе принимать оспариваемые заявителем постановления в целях проведения эффективных исполнительных действий.

Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение спорной квартирой принят в строгом соответствии с действующим законом, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве » обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом - исполнителем не разрешался. Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве » оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального Закона « Об исполнительном производстве » запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.

Из содержания пункта 1 статьи 80 Федерального Закона « Об исполнительном производстве » следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит Федеральному закону « Об исполнительном производстве ».

В соответствии с положениями статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Кроме того, как видно из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 от ... года произведен арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Наложен арест на квартиру по адресу: ....

Выводы суда о пропуске процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 от 21 января 2011 года, не влияют на правильность принятого судебного решения, поскольку судом разрешены требования заявителя по существу и оснований для признания указанного постановления незаконным, не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.