Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества , ФИО2 о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола результата торгов, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Территориального управления Росимущества , ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2010г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества по РБ, ФИО2 о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола результата торгов, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры , применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, выслушав представителя ТУ Росимущества ФИО4, ФИО2, представителя УФССП ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать недействительными торги по реализации квартиры протокол результата торгов, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на нарушение ее прав, так как спорная квартира является совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО6, в судебном порядке решается вопрос о разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака, в том числе и указанной спорной квартиры.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах руководитель ТУ Росимущества ФИО7, ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП ФИО3 просят отменить решение суда. Все жалобы мотивированы со ссылкой на пункт 6 Информационного письма № 101 Высшего Арбитражного Суда РФ неправильным применением судом статьи 449 Гражданского кодекса РФ, так как нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с проведением торгов.

В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества (далее - Управление) ФИО7 также указывает на соблюдение установленных статьей 448 Гражданского кодекса РФ правил по организации и порядку проведения торгов; на нарушение прав и интересов Управления применением двусторонней реституции без указания, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение; в результате чего решение суда становится неисполнимым.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что выводы суда о нарушении прав ФИО1 ничем не подтверждены; спорная квартира была передана на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя; применяя последствия недействительности сделки, суд не указал, на кого должен быть возложен и с кого должен быть взыскан ущерб.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП ФИО3 указывает на то, что в отношении спорной квартиры были применены обеспечительные меры определением суда от 19.11.2007г. - до возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества; после поступления исполнительного документа о взыскании суммы иска, обеспеченной арестом этой квартиры, взыскание было обращено именно на квартиру.

В суде кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель УФССП ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП ФИО3, ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб.

ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в суд кассационной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно, подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки возвратом сторон в первоначальное положение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке. В этот период ими была приобретена квартира . В связи с расторжением брака был поставлен вопрос о судебном разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанной квартиры. Определением суда от 26.02.2008г. наложен арест на указанную квартиру. В ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП в Территориальное управление Росимущества для реализации с торгов в порядке исполнения решения районного суда о взыскании с ФИО6 (сына ответчицы по настоящему делу ФИО2) в пользу ФИО9 (сестры ответчицы по настоящему делу ФИО2) долг. На указанную квартиру в качестве обеспечительных мер был наложен арест в рамках дела о взыскании долга определением районного суда.

Судебный пристав-исполнитель, передавая спорную квартиру на торги, не истребовал выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и, не убедившись в отсутствии иного спора, ареста на эту квартиру по другим делам, передал ее на торги для реализации.

Решением районного суда оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по передаче указанной спорной квартиры в ТУ Росимущества для дальнейшей реализации с торгов признаны незаконными.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что влечет признание их недействительными по иску заинтересованного лица ФИО1 и признание недействительным протокола результата торгов, а также договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы всех кассационных жалоб со ссылкой на пункт 6 Информационного письма № 101 Высшего Арбитражного Суда РФ о неправильном применении судом статьи 449 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как эти нарушения не связаны с проведением торгов, являются несостоятельными. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя судебным решением были признаны незаконными не в связи с нарушениями по наложению ареста на спорное имущество, действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными по передаче спорной квартиры на торги. Названное судебное решение от 12.07.2010г. в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальную силу для разрешения данного спора. Если бы судебным приставом-исполнителем спорная квартира не была передана на торги, торги не состоялись бы, так как отсутствовало бы имущество для реализации.

Доводы кассационной жалобы руководителя ТУ Росимущества о проведении торгов в соответствии с установленными статьей 448 Гражданского кодекса РФ правилами не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что нарушение прав ФИО1 ничем не подтверждено; квартира на торги была передана судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного решения, являются несостоятельными. Судом было установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом супругов, поэтому ФИО1 является заинтересованным лицом. Реализация имущества, являющегося совместно нажитым супругами имуществом, без ведома второго супруга нарушает его права. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры на торги признаны в судебном порядке незаконными.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о законности его действий по обращению взыскания на спорную квартиру также являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным решением действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры на торги признаны незаконными. Это решение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальную силу.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, признании недействительным протокола о результатах этих торгов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационных жалоб о незаконности решения в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признав недействительными торги и протокол о результатах торгов квартиры , суд первой инстанции правильно указал на то, что это обстоятельство влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако суд первой инстанции не указал в решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, на кого должна быть возложена обязанность возврата денежных средств покупателю.

С учетом указанного обстоятельства решение суда в части применения последствий недействительности сделки нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2010г. в части указания на применение последствий недействительности сделки, с возвратом сторон в первоначальное положение, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2010г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Мурзина

Судьи коллегии Н.В. Пащенко

Б.С. Семенов