Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ответчики являясь избирателями по избирательному участку по <адрес обезличен>**.**.**** обратились к председателю Законодательного собрания <адрес обезличен> —ФИО с письмом, в котором порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. После данного обращения Заместителем главы муниципального образования <адрес обезличен>, была сформирована комиссия и проведена проверка по данному обращению, однако, комиссией не было выявлено в подтверждение ни одного пункта обвинения ответчиков, а сами сведения, содержащиеся в обращении, определены как клеветнические. Более того, **.**.**** было проведено внеочередное профсоюзное собрание ЗАО ОПХ «Центральное», решением которого были признаны лживыми и необоснованными, факты изложенные в письме от **.**.**** в части, касающейся работы хозяйства и его действий, кроме того, было выявлено, что ФИО3 и ФИО6 не являются избирателями округа по <адрес обезличен>, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 и третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, по доверенностям — ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 и их представитель по доверенностям — ФИО1 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от ответчика в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО2 согласен.

Представитель третьего лица ЗАО ОПХ «Центральное», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ответчиков не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, ФИО11, ФИО5, ФИО12 и ФИО3 обратились заявлением на имя председателя законодательного собрания и просили разобраться и лишить депутатских полномочий - ФИО2, указав, что «ЗАО ОПХ «Центральное», расположенное на территории их избирательного участка, является одним из основных предприятий и обеспечивает рабочими местами более 220 человек, а в сезон урожая, более 500 человек, в связи с чем, им не безразлична его судьба. В настоящее время <данные изъяты> —ФИО2 своими активными действиями ведет предприятие к развалу и банкротсву, с целью, получить земли на которых предприятие осуществляет свою деятельность по выращиванию плодово-ягодной продукции и ее реализации. Действия ФИО2, продолжающего осуществлять руководство <данные изъяты> и ЗАО ОПХ «Центральное», выражаются в том, что он в течение последнего времени создал обстановку, когда лучшие специалисты вынуждены увольняться из хозяйства и незаконно назначил директором ЗАО ОПХ «Центральное» - ФИО7, который в интересах ФИО2 снижает доходы и создает кредиторскую задолженность, не выплачивает работникам заработную плату, а потворствует ему в этом председатель наблюдательного совета общества ФИО9, при этом, они хотят развалить предприятие и не хотят вернуть в собственность Российской Федерации захваченные незаконным путем акции, которые с подачи ФИО2 были записаны в реестре акционеров на счет <данные изъяты> Россельхозакадемии, без всяких оснований и документального подтверждения. По этому вопросу было принято решение в Арбитражном суде Краснодарского края, однако ФИО2 препятствует выполнению данного решения, пользуясь тем, что его сын ФИО13 является судьей Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявители видели и чувствовали как может эффективно работать предприятие, когда им руководил ФИО, но к их сожалению, тот перешел на другую работу и все его труды и старания по сохранению и развитию предприятия, по увеличению объемов выращиваемой продукции, теперь разрушаются этими нечистоплотными и непорядочными людьми во главе с <данные изъяты> — ФИО2 Избранного с учетом мнения заявителей —ФИО4, они довели до больничной койки и прединсультного состояния, используя родственные связи ФИО8 и ФИО7, <данные изъяты>. Указывали на то, что для этих людей (истца) все методы хороши в целях своей личной наживы. Им особенно страшно, когда такие деятели прорываются к власти и хотят, чтобы было развалено ОПХ «Центральное», ФИО2 продолжал не выполнять наказы избирателей, действовать только из корыстных побуждений и в интересах собственной наживы, используя возможности которые ему дает депутатский мандат.

В ходе рассмотрения дела, ответчики не представили суду доказательств достоверности фактов, изложенных в письме на имя председателя Законодательного собрания Краснодарского края.

Судом установлено, что при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров, прошедшего **.**.****, по заданию наблюдательного совета, аудиторской фирмой <данные изъяты>» выполнено специальное аудиторское задание по анализу финансовой деятельности общества, из которого следует, что в названном обществе имели место финансовые злоупотребления со стороны прежних руководителей.

В настоящее время исполнявший обязанности директора ЗАО ОПХ «Центральное» - ФИО4, заведующий холодильным хозяйством — ФИО3 от занимаемых должностей освобождены по собственному желанию, и не являются акционерами предприятия. ФИО4 и ФИО6 не являются избирателями 26 избирательного участка г. Краснодара. Ответчик ФИО4 от доводов, изложенных в письме от **.**.**** он отказался, ссылаясь на заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, исковые требования ФИО2 признал.

Кроме того, обращение ответчиков было предметом рассмотрения и на внеочередном профсоюзном собрании ЗАО ОПХ «Центральное» **.**.****, на котором, факты, изложенные в письме на имя председателя Законодательного собрания <адрес обезличен>, были признаны лживыми и необоснованными.

По данному обращению, также была проведена проверка Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации МО <адрес обезличен>, по результатам которой, было установлено, что по состоянию на **.**.**** в ЗАО ОПХ «Центральное» отсутствуют признаки банкротства (несостоятельности), также отсутствует задолженность по заработной плате и текущим платежам, в соответствии с производственной программой на 2010 год планируется получить выручку от реализации продукции и услуг в сумме <данные изъяты>. рублей, ожидаемая прибыль составит <данные изъяты>. рублей.

Таким образом, учитывая письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Нельзя не согласится с выводами суда, о том что, распространяя в письме от **.**.**** сведения относительно истца ФИО2, ответчикам заведомо было известно о несоответствии сведений изложенных в нем действительности, по содержанию своему они порочили честь и достоинство истца, таким образом со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, в связи с чем на них может быть возложена обязанность гражданско-правовая ответственность.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи : ________________ _________________