Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности Алексеюк Б.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.А. обратился в суд с иском к Ефремкину С.В., Кучумову А.В., Санаилову К.Я. и Чернявскому А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ответчики являясь избирателями по избирательному участку по <адрес обезличен>**.**.**** обратились к председателю Законодательного собрания <адрес обезличен> —ФИО с письмом, в котором порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. После данного обращения Заместителем главы муниципального образования <адрес обезличен>, была сформирована комиссия и проведена проверка по данному обращению, однако, комиссией не было выявлено в подтверждение ни одного пункта обвинения ответчиков, а сами сведения, содержащиеся в обращении, определены как клеветнические. Более того, **.**.**** было проведено внеочередное профсоюзное собрание ЗАО ОПХ «Центральное», решением которого были признаны лживыми и необоснованными, факты изложенные в письме от **.**.**** в части, касающейся работы хозяйства и его действий, кроме того, было выявлено, что Ефремкин С.В. и Чернявский А.Н. не являются избирателями округа по <адрес обезличен>, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Егорова Е.А. и третьих лиц Момот А.Л, Маркелова В.А., Киян А.Т., по доверенностям — Пономарев К.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики Ефремкин С.В., Санаилов К.Я., Чернявский А.Н. и их представитель по доверенностям — Алексеюк Б.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кучумов А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от ответчика в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Егорова Е.А согласен.

Представитель третьего лица ЗАО ОПХ «Центральное», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности Алексеюк Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ответчиков не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, Кучумов К.Я., Санаилов К.Я., Чернявскогий А.Н. и Ефремкин С.В. обратились заявлением на имя председателя законодательного собрания и просили разобраться и лишить депутатских полномочий - Егорова Е.А., указав, что «ЗАО ОПХ «Центральное», расположенное на территории их избирательного участка, является одним из основных предприятий и обеспечивает рабочими местами более 220 человек, а в сезон урожая, более 500 человек, в связи с чем, им не безразлична его судьба. В настоящее время <данные изъяты> —Егоров Е.А. своими активными действиями ведет предприятие к развалу и банкротсву, с целью, получить земли на которых предприятие осуществляет свою деятельность по выращиванию плодово-ягодной продукции и ее реализации. Действия Егорова Е.А., продолжающего осуществлять руководство <данные изъяты> и ЗАО ОПХ «Центральное», выражаются в том, что он в течение последнего времени создал обстановку, когда лучшие специалисты вынуждены увольняться из хозяйства и незаконно назначил директором ЗАО ОПХ «Центральное» - Момот А.Л., который в интересах Егорова Е.А. снижает доходы и создает кредиторскую задолженность, не выплачивает работникам заработную плату, а потворствует ему в этом председатель наблюдательного совета общества Киян А.Т., при этом, они хотят развалить предприятие и не хотят вернуть в собственность Российской Федерации захваченные незаконным путем акции, которые с подачи Егорова Е.А. были записаны в реестре акционеров на счет <данные изъяты> Россельхозакадемии, без всяких оснований и документального подтверждения. По этому вопросу было принято решение в Арбитражном суде Краснодарского края, однако Егоров Е.А. препятствует выполнению данного решения, пользуясь тем, что его сын Егоров А.Е. является судьей Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявители видели и чувствовали как может эффективно работать предприятие, когда им руководил ФИО, но к их сожалению, тот перешел на другую работу и все его труды и старания по сохранению и развитию предприятия, по увеличению объемов выращиваемой продукции, теперь разрушаются этими нечистоплотными и непорядочными людьми во главе с <данные изъяты> — Егоровым Е.А. Избранного с учетом мнения заявителей —Кучумова А.В., они довели до больничной койки и прединсультного состояния, используя родственные связи Маркелова В.А. и Момот А.Л., <данные изъяты>. Указывали на то, что для этих людей (истца) все методы хороши в целях своей личной наживы. Им особенно страшно, когда такие деятели прорываются к власти и хотят, чтобы было развалено ОПХ «Центральное», Егоров Е.А. продолжал не выполнять наказы избирателей, действовать только из корыстных побуждений и в интересах собственной наживы, используя возможности которые ему дает депутатский мандат.

В ходе рассмотрения дела, ответчики не представили суду доказательств достоверности фактов, изложенных в письме на имя председателя Законодательного собрания Краснодарского края.

Судом установлено, что при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров, прошедшего **.**.****, по заданию наблюдательного совета, аудиторской фирмой <данные изъяты>» выполнено специальное аудиторское задание по анализу финансовой деятельности общества, из которого следует, что в названном обществе имели место финансовые злоупотребления со стороны прежних руководителей.

В настоящее время исполнявший обязанности директора ЗАО ОПХ «Центральное» - А.В. Кучумов, заведующий холодильным хозяйством — Ефремкин С.В. от занимаемых должностей освобождены по собственному желанию, и не являются акционерами предприятия. Кучумов А.В. и Чернявский А.Н. не являются избирателями 26 избирательного участка г. Краснодара. Ответчик Кучумов А.В. от доводов, изложенных в письме от **.**.**** он отказался, ссылаясь на заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, исковые требования Егорова Е.А. признал.

Кроме того, обращение ответчиков было предметом рассмотрения и на внеочередном профсоюзном собрании ЗАО ОПХ «Центральное» **.**.****, на котором, факты, изложенные в письме на имя председателя Законодательного собрания <адрес обезличен>, были признаны лживыми и необоснованными.

По данному обращению, также была проведена проверка Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации МО <адрес обезличен>, по результатам которой, было установлено, что по состоянию на **.**.**** в ЗАО ОПХ «Центральное» отсутствуют признаки банкротства (несостоятельности), также отсутствует задолженность по заработной плате и текущим платежам, в соответствии с производственной программой на 2010 год планируется получить выручку от реализации продукции и услуг в сумме <данные изъяты>. рублей, ожидаемая прибыль составит <данные изъяты>. рублей.

Таким образом, учитывая письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Нельзя не согласится с выводами суда, о том что, распространяя в письме от **.**.**** сведения относительно истца Егорова Е.А., ответчикам заведомо было известно о несоответствии сведений изложенных в нем действительности, по содержанию своему они порочили честь и достоинство истца, таким образом со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, в связи с чем на них может быть возложена обязанность гражданско-правовая ответственность.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи : ________________ _________________