Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе Щитк-го А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Щитк-го А.Ю. о признании недействительным завещания Щитк-го Ю.М., удостоверенного нотариусом нотариального округа город Омск З-ко Л.А. 20 июля 1993 года, отказать.

Признать за Щитк-й В.Г. право собственности на Ѕ в праве собственности на квартиру __ дома _ по улице _____ города Омска в порядке наследования по завещанию после смерти Щитк-го Юрия Михайловича».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения представителя Щитк-го А.Ю. – Н., поддержавшего жалобу, представителя Щитк-й В.Г. – Ч., считавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, ответчика П., выразившую согласие с решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щитк-ая В.Г. предъявила в суд исковое заявление к Щитк-му А.Ю., П. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по завещанию.

В обоснование своих требований указала, что 21 февраля 2009 года умер Щитк-й Ю.М., приходившийся ей супругом. После его смерти открылось наследство: Ѕ в праве собственности на квартиру. Щитк-й Ю.М. оставил завещание в её пользу на данное имущество, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ей было отказано, поскольку в завещании допущены ошибки в написании фамилии.

Истец полагала, что вправе претендовать на наследство, заключающееся в Ѕ в праве собственности на квартиру.

Щитк-й А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Щитк-й В.Г. и П. о признании завещания недействительным. Считал, что по причине допущенных ошибок из завещания не следует действительная воля Щитк-го Ю.М. распорядиться квартирой в пользу Щитк-й В.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие Щитк-й В.Г. и Щитк-го А.Ю.

Представитель Щитк-й В.Г. – Ч. её иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Щитк-го А.Ю. – Н. возражал против удовлетворения иска Щитк-й В.Г., встречное исковое заявление поддержал.

Ответчик П. признала первоначально поданный иск, против удовлетворения встречного иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Щитк-й А.Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что воля наследодателя выражена точно и ясно, наследником указана ЩИТ-АЯ В.Г., и это не может быть истец по делу – Щитк-ая В.Г. При этом, указывая на наличие оснований недействительности сделки, ссылается на неопределенность воли наследодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, прибывших в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был максимально выяснить и учесть подлинную волю наследодателя.

Как установлено судом, квартира __ дома __ по улице _____ в городе Омске находилась в совместной собственности Щитк-го Юрия Михайловича и Щитк-й Валентины Георгиевны.

20 июля 1993 года Щитк-й Ю.М. распорядился обозначенной квартирой на случай своей смерти в пользу Щит-й Валентины Георгиевны. Завещание было удостоверено нотариусом З-ко Л.А., зарегистрировано в реестре за номером __.

21 февраля 2009 года Щитк-й Ю.М. умер.

После смерти Щитк-го Ю.М. с заявлениями о принятии его наследства по завещанию к нотариусу обратились Щитк-я В.Г. в отношении квартиры и Щитк-й А.Ю. - в отношении завещанного гаража, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано, поскольку в представленном завещании, которое не изменялось и не отменялось, фамилия завещателя и наследников по завещанию указана Щитовские, в то время как согласно документам органа ЗАГС, паспорту наследника фамилия наследодателя и наследников – Щитковские.

Щитковская В.Г. зарегистрирована в указанной квартире с февраля 1968 года, Щитковский Ю.М. – с января 1967 года, иные лица, в том числе носящие фамилию Щитовские, в данной квартире не зарегистрированы.

Установив указанные обстоятельства, исследовав копию наследственного дела Щитк-го Ю.М., завещание Щитк-й Валентины Георгиевны, совершенное в тот же день и удостоверенное тем же нотариусом, иные документы, суд пришёл к правильному выводу, что при составлении завещания нотариусом была допущена ошибка в написании фамилии завещателя и его наследников, каковыми в действительности являются Щитковский Ю.М., Щитковская В.Г. и Щитковский А.Ю.

Поскольку к завещаниям, совершенным до введения в действие ч. 3 ГК РФ, применяются не нормы ГК РФ, а действовавшие на день совершения завещания правила об основаниях недействительности завещания, суд правомерно, со ссылкой на ГК РСФСР и Основы гражданского законодательства СССР, указал на отсутствие оснований для признания спорного завещания недействительным.

В соответствии со ст.ст. 254, 1152 ГК РФ судом верно определена доля имущества, вошедшего в наследственную массу, и постановлено решение о признании за истцом Щитк-й В.Г. права собственности на Ѕ в праве собственности на квартиру.

Коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Щитк-го А.Ю. о неопределенности воли наследодателя, о невозможности достоверно определить наследника, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, суд обоснованно не усмотрел сомнений в истинной воле наследодателя Щитк-го Ю.М., зафиксированной в представленном завещании.

Иные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда