Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда РТ от 14 января 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ; взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в сараях старого крольчатника, находящегося в Нижнекамском районе, БСИ, за территорией ЗКПД, произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу сарай с находящимся в нем имуществом.

Постановлением Госпожнадзора № ФИО1 был признан виновным в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что послужило причиной возникновения пожара.

Возникший по вине ответчика пожар уничтожил имущество истца на общую сумму , состоящее из кирпичного здания сарая стоимостью , ульев с пчелами в количестве штук на общую сумму , ульев без пчел в количестве штук на общую сумму , рамок для ульев в количестве штук на общую сумму , вощины для рамок в количестве на общую сумму , досок, размером 40мм, стоимостью , сетки пчеловодной защитной в количестве штук на общую сумму , медогонки, стоимостью , кровати стоимостью , сетки металлической для ограждения (ячейка 50 мм), в количестве ., стоимостью .

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, .

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования и пояснил, что документы, подтверждающие право собственности на сарай, не сохранились, отсутствуют также документы, подтверждающие, что в сарае находилось имущество, указанное в исковом заявлении истцом. Ульи истец строил сам, пчелы были куплены.

В связи с изложенным представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в сгоревшем сарае, в возмещение ущерба, причиненного в результате уничтожения здания сарая пожаром, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика рублей.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, выслушав показания свидетелей, суд считает, что истцом не доказано наличие и стоимость имущества, находившегося у него в сарае во время пожара. Как пояснил представитель истца, документы на указанное истцом имущество не сохранились, ульи были сделаны самим истцом.

При оценке ульев, рамок для ульев в качестве объектов – аналогов экспертом-оценщиком были выбраны изделия государственного управления по пчеловодству, центра пчеловодства и объявления частного предпринимателя. Ввиду отсутствия информации, корректировка на материал, изготовителя и возможные эксплуатационные дефекты не проводились. Между тем, истец сам подтвердил в судебном заседании, что ульи им были сделаны самостоятельно.

Суд, считает, что истец не смог доказать ни количество находившегося в сарае во время пожара имущества, ни его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного находившемуся в сарае истца имуществу, в размере .

Исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере от повреждения и уничтожения здания сарая в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению.

Оценка материального ущерба произведена профессиональным оценщиком на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, им произведен осмотр сгоревшего строения - сарая. По результатам осмотра составлен акт, с которым ознакомлен ответчик. У суда отсутствует основания не доверять заключению оценщика ООО «Центр интеллектуальной собственности».

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что истцом был возведен сарай из материалов, бывших в употреблении.

Стоимость аналогичного объекта недвижимости составляет не более , в связи с чем взысканная судом сумма является необоснованно завышенной.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта, которое было составлено с учетом затратного подхода на возведение нового аналогичного сарая. Имеется решение суда об отказе в отводе земли в пользование владельцев сараев.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сараях старого крольчатника, находящегося в Нижнекамском районе, БСИ, за территорией ЗКПД, произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу сарай.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик виновен в причинении вреда имуществу истца и должен возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба, причиненного сараю истца, доказан допустимыми доказательствами – отчетом № №, составленным ООО «Центр интеллектуальной собственности».

Доводы ответчика о необоснованности указанного отчета, а также об ином размере причиненного ущерба, не доказаны допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что имеется решение суда об отказе в отводе земли в пользование владельцев сараев, не имеет правового значения для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда РТ от 14 января 2011 года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: