Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Русановой И.Н., поданной представителем по доверенности Лучко И.И., Степнова А.Г. поданной представителем по доверенности Степновым Н.Г., действующим также в своих интересах

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2011 года

по иску Русановой И.Н., поданному представителем по доверенности Лучко И.И. к Окрушко Т.Г., Степнову А.Г., Степнову Н.Г., Окрушко Н.Г., Сычеву В.Г., Управлению федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии в Минераловодском районе о признании права собственности на долю земельного участка;

встречному иску Окрушко Н.Г. к Русановой И.Н., Окрушко Т.Г., Степнову А.Г., Степнову Н.Г., Сычеву В.Г., Управлению федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии в Минераловодском районе о признании права собственности на долю земельного участка;

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

11 июля 2011 года Русанова И.Н. обратилась в Минераловодский городской суд к Окрушко Т.Г., Степновой Н.Г., Степнову А.Г., Степнову Н.Г., Окрушко Н.Г., Сычеву В.Г. о признании права собственности на долю земельного участка, указав, что на основании постановления Главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района №4141 от 07 декабря 1992 года земельный участок площадью 1.577,6 кв.м., расположенный по адресу ……. был закреплен в собственность за Степновым Г.М. - 1/7 доля, за Окрушко Т.Г. - 5/14 долей, за Сычевым Г.П. - 10/28 долей, Кудиновой Г.М. - 1/7 доля. Решением Минераловодского городского суда от 02 июня 1994 года и дополнительным решением от 30 июня 1994 года перераспределены доли в указанном домовладении Закреплены: за Степновым Г.М. - 17/100 долей, за Кудиной Г.М. - 26/100 долей, за Сычевым Г.П. - 27/100 долей, за Окрушко Т.Г. - 30/100 долей. 18 июня 1996 года Кудинова Г.М. подарила Русановой И.Н. 27/100 долей указанного домовладения. По данным Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Окрушко Т.Г. на праве собственности принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности, Степнову Г.М. - 17/100 долей, Сычеву Г.П. - 27/100 долей. Степнов Г.М. умер ……. года. Наследниками по закону первой очереди являются супруга Степнова Н.Г., сыновья Степнов А.Г., Степнов Н.Г. Сычев Г.П. умер ……. года. Наследницей по завещанию является Окрушко Н.Г. Наследником по закону первой очереди, имеющий право на обязательную долю - Сычев В.Г. Вышеуказанный жилой дом согласно каталога координат и схемы границ землепользования, выполненного Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 11 июня 2010 года расположен на земельном участке площадью 1.635 кв.м. Земельный участок на основании оценочной описи земельных участков, которая в архиве ФГУ «ЗКП» по СК отсутствует, был поставлен на кадастровый учёт как два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 592 кв.м., кадастровый номер ……., правообладатель Окрушко Н.Г., общая долевая собственность, размер доли 27/100 и земельный участок площадью 1.084 кв.м., кадастровый номер …….. правообладатели Сычев Г.П., Окрушко Т.Г. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером ……. на основании постановления Главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района №4141 от 07 декабря 1992 года путем декларирования была уточнена и стала составлять 1.577,6 кв.м. Согласно ответа кадастрового инженера Штоколовой Ю.А. земельный участок с кадастровым номером ……. имеет декларированную площадь 1.577,6 кв.м. При проведении геодезической съёмки фактическая площадь составила 1.642 кв.м. Выполнение кадастровых работ в связи с уточнением площади данного земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что по данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю» правообладателем является Окрушко Т.Г. и Сычев Г.П., умерший ……. года. Наследницей имущества Сычева Г.П. является дочь Окрушко Н.Г. На основании данного свидетельства и постановления Главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района №4141 от 07 декабря 1992 года Окрушко Н.Г. в УФРС по СК зарегистрировала земельный участок по адресу: ……. площадью 592,39 кв.м. (доля в праве 27/100), с кадастровым номером ……. ошибочно, так как фактически должна была зарегистрировать право на земельный участок с кадастровым номером …….. Окрушко Н.Г. принадлежит 5/6 долей от 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …….. 1/6 доля от 27/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Сычеву В.Г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2008 года сделана запись регистрации №……. о регистрации права за Окрушко Н.Г. на 27/100 долей (вместо 27/120 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 592,39 кв.м. (вместо 1.577,6 кв.м.), кадастровый номер ……. (вместо …….), расположенный по адресу: …….. Считает, что указанная запись регистрации является технической ошибкой, не позволяющей ей зарегистрировать своё право собственности на земельный участок. 18 июня 1996 года был заключен договора дарения доли строения между Русановой И.Н. и Кудиновой Г.М. 26/100 долей по ул. …….. Согласно кадастровой выписки земельного участка земельный участок, расположенный по адресу: ……. имеет декларированную площадь 1.577,6 кв.м., ему присвоен кадастровый номер …….. При проведении геодезической съёмки установлено, что фактическая площадь участка составляет 1.642 кв.м. Таким образом она имеет право на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1.642 кв.м. Просила суд признать недействительной запись регистрации №……. от 16 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Окрушко Н.Г. на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 529,39 кв.м., кадастровый номер ……., расположенный по адресу: …….. Признать за Русановой И.Н. право собственности на недвижимое имущество - 26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1.642 кв.м., кадастровый номер ……., расположенный по адресу: ……. (л.д.2-8).

15 августа 2011 года Русанова И.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительной запись регистрации №……. от 16 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за Окрушко Н.Г. на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 592,39 кв.м., кадастровый номер ……., расположенный по адресу: …….. Установить, что земельный участок, кадастровый номер ……., расположенный по адресу: ……. имеет общую площадь 1.642 кв.м. в границах от т. н1 до т. н2 - 1,08 м.; от т. н2 до т. н3 - 1,83 м., от т. н3 до т. н4 - 3,82 м., от т. н4 до т. н5 - 4,64 м., от т. н5 до т. нб - 7,83 м., от т. н6 до т. н7 - 0,67 м., от т. н7 до т. н8 - 6,92 м., от т. н8 до т. н9 - 5,28 м., от т. н9 до т. н10 - 9,56 м., от т. н10 до т. н11 - 0,69 м., от т. н11 до т. н12 - 6,94 м., от т. н12 до т. н13 - 7,56 м., от т. н13 до т. н14 - 1,55 м., от т. н14 до т. н15 - 27,93 м., от т. н15 до т. н16 - 20,17 м., от т. н16 до т. н17 - 11,69 м., от т. н17 до т. н18 - 48,07 м., от т. 18 до т. н1 - 1,19 м., согласно инвентаризационного плана и схемы границ земельного участка, выполненных техником - землеустроителем Штоколовой Ю.А. Признать за Русановой И.Н. право собственности на недвижимое имущество - 26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1.642 кв.м., кадастровый номер ……., расположенный по адресу: ……. (л.д.81-88).

21 сентября 2011 года Русанова И.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительной запись регистрации №……. от 16 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за Окрушко Н.Г. на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 592,39 кв.м., кадастровый номер ……., расположенный по адресу: …….. Установить, что земельный участок, кадастровый номер ……., расположенный по адресу: ……. имеет общую площадь 1.642 кв.м. в границах от т. н1 до т. н2 - 1,08 м.; от т. н2 до т. н3 - 1,83 м., от т. н3 до т. н4 - 3,82 м., от т. н4 до т. н5 - 4,64 м., от т. н5 до т. нб - 7,83 м., от т. н6 до т. н7 - 0,67 м., от т. н7 до т. н8 - 6,92 м., от т. н8 до т. н9 - 5,28 м., от т. н9 до т. н10 - 9,56 м., от т. н10 до т. н11 - 0,69 м., от т. н11 до т. н12 - 6,94 м., от т. н12 до т. н13 - 7,56 м., от т. н13 до т. н14 - 1,55 м., от т. н14 до т. н15 - 27,93 м., от т. н15 до т. н16 - 20,17 м., от т. н16 до т. н17 - 11,69 м., от т. н17 до т. н18 - 48,07 м., от т. 18 до т. н1 - 1,19 м., согласно инвентаризационного плана и схемы границ земельного участка, выполненных техником - землеустроителем Штоколовой Ю.А. Признать за Русановой И.Н. право собственности на недвижимое имущество - 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1.642 кв.м., кадастровый номер ……., расположенный по адресу: ……. (л.д.134-141).

19 октября 2011 года Русанова И.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительной запись регистрации №……. от 16 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за Окрушко Н.Г. на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 592,39 кв.м., кадастровый номер ……., расположенный по адресу: …….. Установить, что земельный участок, кадастровый номер ……., расположенный по адресу: ……. имеет общую площадь 1.642 кв.м. в границах от т. н1 до т. н2 - 1,08 м.; от т. н2 до т. н3 - 1,83 м., от т. н3 до т. н4 - 3,82 м., от т. н4 до т. н5 - 4,64 м., от т. н5 до т. нб - 7,83 м., от т. н6 до т. н7 - 0,67 м., от т. н7 до т. н8 - 6,92 м., от т. н8 до т. н9 - 5,28 м., от т. н9 до т. н10 - 9,56 м., от т. н10 до т. н11 - 0,69 м., от т. н11 до т. н12 - 6,94 м., от т. н12 до т. н13 - 7,56 м., от т. н13 до т. н14 - 1,55 м., от т. н14 до т. н15 - 27,93 м., от т. н15 до т. н16 - 20,17 м., от т. н16 до т. н17 - 11,69 м., от т. н17 до т. н18 - 48,07 м., от т. 18 до т. н1 - 1,19 м., согласно инвентаризационного плана и схемы границ земельного участка, выполненных техником - землеустроителем Штоколовой Ю.А. Признать за Русановой И.Н. право собственности на недвижимое имущество - 26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1.642 кв.м., кадастровый номер ……., расположенный по адресу: ……. (л.д.163-165).

03 августа 2011 года Окрушко Т.Г. обратилась в Минераловодский городской суд со встречным иском к Русановой И.Н., Степнову А.Г., Степнову Н.Г., Окрушко Н.Г., Сычеву В.Г. о признании права собственности на долю земельного участка, просила суд признать за Окрушко Т.Г. право собственности на недвижимое имущество - 30/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1.642 кв.м., кадастровый номер ……., расположенный по адресу: ……. (л.д.64-67).

Определением Минераловодского городского суда от 21 сентября 2011 года ввиду отказа от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Окрушко Т.Г. к Русановой И.Н., Степнову А.Г., Степнову Н.Г., Окрушко Н.Г., Сычеву В.Г. о признании права собственности на долю в земельном участке (л.д.126).

21 сентября 2011 года Окрушко Н.Г. обратилась в Минераловодский городской суд со встречным иском к Русановой И.Н., Окрушко Т.Г., Степнову А.Г., Степнову Н.Г., Сычеву В.Г., УФСГРКК о признании права собственности на долю земельного участка, просила суд признать за Окрушко Н.Г. право собственности на 25/84 долей земельного участка по адресу: ……., площадью 1.642 кв.м. (л.д.128-131).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 26 октября 2011 года исковые требования Русановой И.Н. удовлетворены частично. Признана недействительной запись регистрации №……. от 16 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за Окрушко Н.Г. на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 592,39 кв.м. кадастровый номер ……., расположенный по адресу: …….. Признано за Русановой И.Н. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1.642 кв.м. кадастровый номер ……., расположенный по адресу: …….. В требовании о признании права собственности в размере, превышающем эту долю, то есть до 26/100 отказано. Установлено, что расположенный в г. Минеральные Воды по ул. ……. земельный участок имеет общую площадь 1.642 кв.м. в границах: от т. н1 до т. н2 - 1,08 м.; от т. н2 до т. нЗ - 1,83 м., от т. н3 до т. н4 - 3,82 м., от т. н4 до т. н5 - 4,64 м., от т. н5 до т. н6 - 7,83 м., от т. н6 до т. н7 - 0,67 м., от т. н7 до т. н8 - 6,92 м., от т. н8 до т. н9 - 5,28 м., от т. н9 до т. н10 - 9,56 м., от т. н10 до т. н11 - 0,69 м., от т. н11 до т. н12 - 6,94 м., от т. н12 до т. н13 - 7,56 м., от т. н13 до т. н14 - 1,55 м., от т. н14 до т. н15 -27,93 м., от т. н15 до т. н16 -20,17 м., от т. н16 до т. н17- 11,69 м., от т. н17 до т. н18 - 48,07 м., от т. 18 до т. н1 - 1,19 м. Исковые требования Окрушко Н.Г. удовлетворены. За ней признано право собственности на 25/84 доли в земельном участке общей площадью 1.642 кв.м. кадастровый номер ……., расположенный по адресу: …….. Судом указано, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю для прекращения записи регистрации №……. от 16 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за Окрушко Н.Г. на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 592,39 кв.м. кадастровый номер ……. и регистрации права собственности на недвижимое имущество. Принятые судом 15 июля 2011 года меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии в Минераловодском районе Ставропольского края производить регистрацию перехода права и регистрацию иных прав на земельный участок по ул. ……. г. Минеральные Воды отменены (л.д.187-207).

В кассационной жалобе Русанова И.Н. в лице своего представителя по доверенности Лучко И.И. просит решение суда в части признания за Русановой И.Н. права собственности на 1/7 долю, за Окрушко Н.Г. на 25/84 долей отменить, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указав, что суд неправильно применил ст.35 ЗК РФ и ст.273 ГК РФ, и признал право собственности за Русановой И.Н. на 1/7 доли земельного участка, вместо 26/100 долей. Русанова И.Н. имеет право собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1.642 кв.м., кадастровый номер ……., расположенный по адресу: ……., так как иного не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, решение суда подлежит отмене в части признания за Окрушко Н.Г. право собственности на 25/84 доли на указанный земельный участок. На основании свидетельства праве на наследство по завещанию от 01 сентября 2008 года ей принадлежит 27/120 долей жилого дома, а, следовательно, за ней должно быть признано право собственности на 27/120 долей земельного участка (л.д.213-217).

В кассационной жалобе Степнов А.Г. в лице представителя по доверенности Степнова Н.Г., действующего также в своих интересах, просят решение суда в части признания за Русановой И.Н. права собственности на 1/7 долю, за Окрушко Н.Г. на 25/84 доли отменить, указав, что при ознакомлении с инвентарным делом ими обнаружена подмена и внесение изменений в документы, на страницах 22, 24, 26, 51,32 инвентарного дела предоставленные заявления и акты составлены с неправильным указанием фамилии и инициалов, подписаны не Степновым Г.М.; в запросах предоставленных нотариусом Горячкиным М.И сведения предоставлены в не полном объёме, не соответствуют действительности и скрывает часть сделок с жилым домом. Изложенное даёт основание полагать, что истцы состоят в сговоре и осознано вводят суд в заблуждение (л.д.224-225).

В возражениях на кассационную жалобу Окрушко Н.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Русановой И.Н. несостоятельными (л.д.227-228).

Исследовав материалы гражданского дела №……., материала по частной жалобе Степнова А.Г. и Степнова Н.Г., инвентарного дела №……., заслушав представителя Степнова А.Г. по доверенности Степнова Н.Г., действующего также в своих интересах, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно договора купли-продажи доли домовладения от 21 декабря 1950 года Цатурова М.М. продала Степнову Г.М. и Степновой П.Г. в равных частях 2/7 доли домовладения по ул. ……., состоящие в целом из двух жилых турлучного и саманного домов жилой площадью 52,9 кв.м., двух саманных сараев и досчатых надворных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1.577,6 кв.м. (Инвентарное дело. Группа 2 лист 1).

Как следует из договора купли-продажи от 05 сентября 1963 года Федотова А.Я. продала Матвееву Г.Ф. 5/7 долей домовладения по ул. ……., состоящие в целом из жилого турлучного дома жилой площадью 36,4 кв.м. под литером «А», жилого саманного дома жилой площадью 21,2 кв.м. под литером «Б» со служебными и надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью 1.577,6 кв.м. (Инвентарное дело. Группа 2 лист 8).

Из договора дарения от 09 апреля 1964 года следует, что Степнова П.Г. подарила Кудинову Н.С. 1/7 долю домовладения по ул. ……., состоящего в целом из жилого турлучного дома жилой площадью 36,4 кв.м. под литером «А», жилого саманного дома жилой площадью 21,2 кв.м. под литером «Б» со служебными и надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью 1.577,6 кв.м. (Инвентарное дело. Группа 2 лист 12).

В соответствии с договором дарения строения от 06 апреля 1971 года Матвеев Г.Ф. подарил Окрушко Т.Г. 1/2 долю из 5/7 долей домовладения по ул. ……. (изменена нумерация) расположенного на земельном участке площадью 1.577.6 кв.м., состоящего в целой из турлучного дома литер «А» жилой площадью 35,9 кв.м., жилого саманного дома литер «Б» жилой площадью 9,2 кв.м., жилого саманного облицованного кирпичом дома литер «Д» - дом не принят, сараев саманных литер «И» и «К», прочих сооружений (Инвентарное дело. Группа 2 лист 17).

Согласно свидетельства о праве собственности от 30 августа 1973 года Матвеевой П.И. - пережившей супруге Матвеева Г.Ф. принадлежит 1/2 доля имущества, приобретённого в течение брака, состоящего из 5/14 долей домовладения по ул. ……., состоящего в целом из жилого саманного облицованного кирпичом дома литер «Д», дом не принят, жилого кирпичного дома литер «Г», дом не достроен, сарая саманного литер «К», сарая дощатого литер «И», летней кухни саманной литер «Ж» и прочих сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1.577,6 кв.м. (Инвентарное дело. Группа 2 лист 20).

Как следует из свидетельство о праве на наследство по закону от 30 августа 1973 года, наследницей к имуществу умершего Матвеева Г.Ф. является жена - Матвеева П.И. Наследственное имущество состоит из 5/28 долей домовладения по ул. ……. (Инвентарное дело. Группа 2 лист 21).

Из договора дарения строения от 06 апреля 1983 года следует, что Кудинов Н.С. подарил Степновой П.Г. 1/7 долю домовладения по ул. ……., расположенного на земельном участке площадью 1.577,6 кв.м., состоящего в целом из саманного облицованного кирпичом жилого дома литер «Д» жилой площадью 69,6 кв.м., полезной - 100, 4 кв.м., кирпичного жилого дома литер «Г» жилой площадью 98,4 кв.м., полезной - 129,3 кв.м., кирпичной кухни литер «В», саманной кухни литер «Ж», саманной пристройки литер «Ж», кирпичной кухни литер «Е», деревянного сарая литер «И» и прочих сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1.577,6 кв.м. (Инвентарное дело. Группа 2 лист 24).

В соответствии с договором купли-продажи строения от 14 июня 1983 года Матвеева П.И. продала Сычеву Г.П. 10/28 долей домовладения по ул. ……. состоящего в целом из саманного облицованного кирпичом жилого дома литер "Д", жилой площадью 69,6 кв.м., полезной площадью 100,4 кв.м., кирпичного жилого дома литер «Г» жилой площадь» 98,4 кв.м., полезной площадью 129,3 кв.м., кирпичной кухни литер «В», саманной кухни литер «Ж», саманной пристройки литер «Ж», кирпичной кухни литер «Е», деревянного сарая литер «И», кирпичного гаража литер «Н» и прочих сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1.577,6 кв.м. (Инвентарное дело. Группа 2 лист 25).

26/100 долей домовладения по ул. ……. принадлежат Кудиновой Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 октября 1991 года (Инвентарное дело. Группа 2 лист 30 (по тексту документа).

Согласно постановления Главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 07 декабря 1992 года №4141 закреплены приусадебные участки в собственность согласно приложению 1, являющегося Списком граждан, приватизирующих приусадебные земельные участки: земельный участок площадью 1.577,6 кв.м. по ул. ……. Степнов Г.М. - 1/7, Окрушко Т.Г. - 5/14, Сычев Г.П. - 10/28, Кудинова Г.М. - 1/7 (л.д.13-14).

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 02 июня 1994 года перераспределены доли в домовладении по ул. …….: Степнов Г.М., Кудинова Г.М. - 43/100, Сычев Г.П. - 27/100, Окрушко Т.Г. - 30/100 (Инвентарное дело. Группа 2 листы 26-27).

Дополнительным решением Минераловодского городского суда дополнена резолютивная часть решения «в том числе за Степновым Г.М. - 17/100 долей, за Кудиновой Г.М. - 26/100 долей» (Инвентарное дело. Группа 2 лист 14).

Как следует из договора дарения доли строения от 18 июня 1996 года Кудинова Г.М. подарила Русановой И.Н. 26/100 долей домовладении по ул. …….. (Площадь земельного участка не указана) (Инвентарное дело. Группа 2 лист 30).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 октября 2008 года следует, что после смерти Сычева Г.П. его наследниками являются дочь Окрушко Н.Г. - 5/6 от 27/100 долей, сын Сычев В.Г. - 1/6 от 27/100 долей домовладении по ул. ……., состоящий в целом из жилого дома литер «Г» общей площадью 143,0 кв.м., жилого дома литер «Д» общей площадью 108,4 кв.м. Площадь земельного участка не указана (л.д.47, л.д.48-49).

Таким образом в течение указанного периода времени собственниками производились улучшения принадлежащего им имущества, находящегося на едином земельном участке площадью 1.577,6 кв.м.

В соответствии с положениями ст.5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости от 24июля2007года №221-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учётный номер (далее - кадастровый номер ). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учёта. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учёта осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее - единицы кадастрового деления ). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учёта. Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 апреля 2011 года №144 утверждён Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров.

Согласно Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - орган кадастрового учёта ) осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации, устанавливая и изменяя кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления ) (п.1). Территория Российской Федерации делится на кадастровые округа. Каждому кадастровому округу присваиваются уникальные учётный номер и наименование (п.2). Территория кадастрового округа делится на кадастровые районы. Каждому кадастровому району присваиваются уникальные учётный номер и наименование. Учётный номер кадастрового района состоит из учётного номера кадастрового округа, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера кадастрового района в кадастровом округе (например, …….) (п.3). Территория кадастрового района делится на кадастровые кварталы. Каждому кадастровому кварталу присваивается уникальный учётный номер, который состоит из учётного номера кадастрового района, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера кадастрового квартала в кадастровом районе.

Как следует из положений Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости: 1) при постановке на государственный кадастровый учёт; 2) при включении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в порядке, предусмотренном ч.3 и 7 ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ (п.2). Кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком (п.3). Кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учётного номера кадастрового квартала, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в реестре объектов недвижимости (п.5).

Постановлением №665 от 21 мая 1996 года зарегистрирована увеличенная на 28,8 кв.м. и уменьшенная на 17,9 кв.м. площадь земельного участка - 1.588,5 кв.м. принадлежащего на праве собственности Кудиновой Г.М., Степнову Г.М., Окрушко Т.Г., Сычеву Г.П. (Инвентарное дело. Группа 2 лист 29).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 11 декабря 2009 года №……. следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ……., площадью 592 кв.м. является Окрушко Н.Г. Дата внесения в реестр - 03 декабря 2005 года (л.д.22).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 11 декабря 2009 года №……. следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером ……., площадью 1.084 кв.м. являются Сычев Г.П., Окрушко Т.Г. Дата внесения в реестр - 07 декабря 1992 года (л.д.18).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 09 ноября 2011 года №……., земельный участок №……. имеет площадь 1.577,6 кв.м. Дата внесения в реестр - 07 декабря 1992. Сведений о собственниках не указано (л.д.26).

Указанные документы свидетельствуют о том, что домовладение по адресу: ……. было расположено на едином земельном участке площадью 1.577,6 кв.м., о чём свидетельствуют вышеприведённые правоустанавливающие документы.

Впоследствии указанное домовладение стало располагаться на двух земельных участках - под уже существующим кадастровым номером, но с иной площадью - 1.084 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером ……., площадью 592 кв.м.

Правообладателями большего земельного участка, как уже было указано являются Сычев Г.П. (в настоящее время Окрушко Н.Г.) и Окрушко Т.Г., меньшего - Окрушко Н.Г.

Как следует из заявленного иска, Русанова И.Н. просила суд признать признать за ней право собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1.642 кв.м., кадастровый номер ……., расположенный по адресу: ……. (л.д.163-165).

Из содержания иска Окрушко Н.Г. следует, что она просила суд признать за ней право собственности на 25/84 долей земельного участка по адресу: ……., площадью 1.642 кв.м. (л.д.128-131).

Вместе с тем, из письменных материалов гражданского дела, инвентарного дела, обстоятельств установленных судом следует, что такого земельного участка не существует.

Как уже было указано по ул. ……. значатся земельные участки: с кадастровым номером ……., площадью 592 кв.м., с кадастровым номером ……., имеющих, по разным данным, площадь 1.084 кв.м. и 1.577,6 кв.м.

По сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю от 01 сентября 2010 года №……., адресованного суду (том 1 л.д.33) земельные участки расположенные по адресу: ……., с кадастровыми номерами ……., ……. были внесены в ГКН 03 декабря 2005 года на основании оценочной описи земельных участков. Оценочная опись земельных участков, послужившая основанием к постановке на учёт вышеназванных участков в архиве ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю отсутствует.

Из имеющихся в деле кадастровой выписки от 09 ноября 2011 года №……. следует, что земельный участок №……. имеет площадь 1.577,6 кв.м. (л.д.26). Аналогичные данные указаны во всех правоустанавливающих документах собственников.

В настоящее время по данному адресу имеется два земельных участка - согласно кадастровой выписки от 11 декабря 2009 года №……. с кадастровым номером ……., площадью 592 кв.м. и кадастровой выписки от 11 декабря 2009 года №……. с кадастровым номером ……., площадью 1.084 кв.м.

При этом требований в установленном законом порядке о снятии указанных земельных участков с кадастрового учёта, их объединении, каких-либо других требований относительно данных земельных участков не заявлялось, а потому оснований к удовлетворению вышеуказанных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Земельный участок испрашиваемый истцами ни юридически ни фактически не существует. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в редакции письма Росземкадастра от 18 апреля 2003 года), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Из вышеприведённых кадастровых выписок на земельные участки площадью 592 кв.м. и площадью 1.084 кв.м. следует, что их границы в установленном законом порядке путём межевания не установлены. Не были установлены также и границы земельного участка площадью 1.577,6 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

По мнению судебной коллегии Русанова И.Н. и Окрушко Н.Г. до разрешения вопросов, являвшихся предметом исследования по настоящему гражданскому делу, связанных с приведением существующих земельных участков в соответствие с земельным законодательством не вправе претендовать на земельный участок, который, как уже было указано судебной коллегией, не существует.

С учётом положений п.3 ст.361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исков Русановой И.Н. и Окрушко Н.Г. по приведённым ими основаниям отказать.

Руководствуясь ст.360, абз.2, 3 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 26 октября 2011 года отменить, кассационные жалобы Русановой И.Н., поданной представителем по доверенности Лучко И.И., Степнова А.Г., поданной представителем по доверенности Степновым Н.Г., действующим также в своих интересах удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русановой И.Н. и Окрушко Н.Г. отказать.