Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Великоустюгского отделения №... на определение Тотемского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым отменено определение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета дополнительному офису №... г. Тотьма филиала ОАО Банка «УРАЛСИБ» совершать расходные операции по р/с №..., открытому ООО «Мастер», и запрета ООО «Мастер» совершать расходные операции по р/с №..., открытому в дополнительном офисе №... г. Тотьма филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Мастер», Заеца А.Ф. по доверенности Маланиной Ю.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Мастер» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Мастер», принятых на основании определения Тотемского районного суда от 18 ноября 2011 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Великоустюгского отделения №... об обеспечении иска к ООО «Тотемский ДСК», Заецу А.Ф., Левчуку А.В., ООО «Мастер» о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору №... от 26.10.2009 в размере ... руб., а именно: об отмене запрета дополнительному офису №... в г.Тотьма филиала ОАО Банка «УРАЛСИБ» совершать расходные операции по р/с №... открытому ООО «Мастер»; об отмене запрета ООО «Мастер» совершать расходные операции по р/с №... открытому в дополнительном офисе №... г.Тотьма филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ».

В обеспечение данного иска истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, однако заявителем не представлены доказательства и обоснования необходимости данных обеспечительных мер, что является нарушением ст. 139 ГПК Российской Федерации. Требования, заявленные в исковом заявлении, противоречат заявлению о принятии обеспечительным мер, так как истец указывает, что исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом недвижимости; стоимость данной заложенной недвижимости превышает стоимость задолженности. В судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 24.11.2011 года, в суд истцом было представлено изменение исковых требований (уменьшение) в связи с частичным погашением ООО «Мастер» имеющейся задолженности. Принятые обеспечительные меры существенно нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Мастер». Запрет кредитным организациям и ООО «Мастер» совершать расходные операции по счетам предприятия приведет к невыплате налогов, заработной платы, обязательных платежей, коммунальных платежей, оплаты поставщикам продукции и прочее, препятствует ликвидации задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Мастер» и Заеца А.Ф. - Маланина Ю. А. требования поддержала и пояснила, что во исполнение кредитного договора между ОАО Сбербанк России и другими лицами заключены договоры поручительства и договор залога недвижимого имущества, который зарегистрирован в установленном порядке. Стоимость залогового имущества превышает сумму кредиторской задолженности. Сбербанк не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что действия ООО «Мастер» могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма долга уменьшилась. Запрет ООО «Мастер» совершать операции по расчетному счету влечет за собой невыплату заработной платы работникам, неуплату налогов и других обязательных платежей в бюджеты.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Великоустюгского отделения №... Мартьянова Е. М. не согласилась с доводами представителя ООО «Мастер». Пояснила, что ОАО «Сбербанк России» подал заявление о принятии обеспечительных мер после того, как суду были представлены сведения о том, что изменилось место нахождения ООО «Тотемский ДСК», то есть основной заемщик отсутствует. Денежных средств от ООО «Мастер» не поступало, задолженность погашается за счет средств третьих лиц, которые к процессу не привлечены. Кредиторская задолженность обеспечена залогом и поручительством. Предмет залога находится по тому же месту, по тому же адресу, в удовлетворительном состоянии. Соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета не расторгнуто.

Ответчик Левчук А.В. заявление поддержал и пояснил, что у ООО «Тотемский ДСК» на 21.12.2010 имущества не было. В период получения кредита, он работал директором ООО «Тотемский ДСК», кредит погашался своевременно. Перед предприятием у других организаций была задолженность в сумме около ... млн. руб.

Представитель ООО «Тотемский ДСК» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России», указывая прежние доводы и ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

В соответствии ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление о частичной отмене принятых мер по обеспечению иска, суд установил, что 21.10.2011 ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №... обратилось в суд с заявлением к ООО «Тотемский ДСК», ООО «Мастер», Заецу А.Ф., Левчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мастер».

Истец также обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Тотемского районного суда от 18 ноября 2011 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В части наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ООО «Мастер», объект недвижимости - здание общежития, общей площадью 1216 кв.м., расположенное по адресу: , инвентарный номер №..., кадастровый номер №...; земельный участок площадью 2115 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для обслуживания здания, расположенный по адресу: , кадастровый /условный/ номер №..., - отказано.

Запрещено ООО «Мастер» совершать действия, направленные на переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Мастер» - здание общежития, земельный участок.

Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора; запрещено дополнительному офису №... филиала ОАО «Сбербанк России» - Великоустюгского отделения №..., совершать расходные операции по р/с №..., открытому ООО «Тотемский ДСК». Запрещено ООО «Тотемский ДСК» совершать расходные операции по р/с №..., открытому в дополнительном офисе №... филиала ОАО «Сбербанк России» - Великоустюгского отделения №.... Запрещено дополнительному офису №... ОАО «Российского сельскохозяйственного банка», совершать расходные операции по р/с №..., открытому ООО «Тотемский ДСК»; запрещено ООО «Тотемский ДСК» совершать расходные операции по р/с №..., открытому в дополнительном офисе №... ОАО «Российского сельскохозяйственного банка»; запретить дополнительному офису №... в г. Тотьма Великоустюгского филиала ОАО КБ «Севергазбанк», совершать расходные операции по р/с №..., открытому ООО «Тотемский ДСК»; запрещено ООО «Тотемский ДСК» совершать расходные операции по р/с №..., открытому в дополнительном офисе №... в г. Тотьма Великоустюгского филиала ОАО КБ «Севергазбанк»; запрещено дополнительному офису №... г. Тотьма филиала ОАО Банка «УРАЛСИБ» совершать расходные операции по р/с №..., открытому ООО «Мастер». Запрещено ООО «Мастер» совершать расходные операции по Р/с №..., открытому в дополнительном офисе №... г.Тотьма филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Задолженность заемщика ООО «Тотемский ДСК» по кредитному договору №... составляет ....

Удовлетворяя требования о частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормой статьи 144 ГПК Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для отмены определения в части запрета дополнительному офису №... г. Тотьма филиала ОАО «Банка «УРАЛСИБ» совершать расходные операции по р/с №..., открытому ООО «Мастер», и запрета ООО «Мастер» совершать расходные операции по р/с №..., открытому в дополнительном офисе №... г. Тотьма филиала ОАО «Банк «УРАЛСИБ», поскольку исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом недвижимости на сумму ... руб., которая превышает размер задолженности. Кроме того исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства юридического лица и двух физических лиц.

Суд также учтено, что запрет ООО «Мастер» на проведение расходных операций может отрицательным образом отразиться на уплате налогов и обязательных платежей, на своевременной выплате заработной платы, ликвидации задолженности по кредиту, сумма задолженности по кредитному договору с момента обращения в суд и по 24.11.2011 уменьшилась на ... руб., всего из ... рублей долга уплачено около ... рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене части обеспечительных мер.

Оснований полагать, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №... – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Л.В. Белозерова