Гражданский кодекс часть 1

Гурьева Л.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоевой О.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № , под которой, на первом этаже жилого дома №, расположен магазин », принадлежащий ответчику. По мнению истца, ответчик незаконно без ее согласия установил на лоджии ее квартиры вывеску с названием магазина и козырек над входом в магазин. Установлением козырька и вывески нарушаются ее права, как собственника жилого помещения, так как она не может застеклить лоджию, чему препятствует конструкция козырька; на козырьке скапливается пыль и мусор, что нарушает требования пожарной безопасности, а также способствует проникновению в ее квартиру посторонних лиц. Уточнив исковые требования, просила суд обязать индивидуального предпринимателя Сысоеву О.И. устранить нарушения ее прав собственника путем уменьшения
установленного каркаса козырька на 30 см, опустив его ниже плиты лоджии
на 30 см согласно проекту; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей и судебные
расходы в сумме рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в 2009 году истец Гурьева Л.Б. обращалась в Белогорский городской суд с аналогичными требованиями, 31 марта 2009 года Гурьевой Л.Б. было отказано судом в удовлетворении ее исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, Гурьева Л.Б. не представила суду никаких новых обстоятельств, обосновывающих ее требования. Просил в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате расходов на экспертизу в сумме рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Белогорского районного суда от 09 декабря 2011 года в удовлетворении требований Гурьевой Л.Б. отказано. Взысканы с истицы в пользу ответчика судебные расходы в сумме рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гурьевой Л.Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено заключение экспертизы от 19.11.2011г., приняты во внимание показания эксперта не проводившего экспертизу, неправомерно принято в качестве преюдициального решение суда от 31.03.2009г.

В возражениях Сысоевой О.И. на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, оспариваются доводы жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции истица на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Гурьева Л.Б. не представила суду доказательств того, что конструкция козырька и установленная на нем вывеска создают ей препятствия в проведении работ по застеклению лоджии, чем нарушают её права на владение и использование своего имущества.

Вместе с тем, из заключения экспертизы № от 19 ноября 2011 года, проведенной по инициативе ответчика ИП Сысоевой О.И. следует, что козырек над входом в магазин смонтирован с отклонениями от проекта, поэтому закладные детали, установленные на плите лоджии, необходимо демонтировать. Установленную обшивку каркаса козырька необходимо уменьшить до высоты 30 см согласно проекту и демонтировать вывеску о режиме работы магазина, опустив ее ниже плиты лоджии, что позволит владельцу квартиры № произвести монтаж ограждения лоджии и застеклить ее.

Основываясь на данном заключении истицей были уточнены исковые требования и она просила обязать индивидуального предпринимателя Сысоеву О.И. устранить нарушения ее прав собственника путем уменьшения
установленного каркаса козырька на 30 см, опустив его ниже плиты лоджии
на 30 см согласно проекту.

В соответствии с п.45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку из данного экспертного заключения усматривается отступление от проекта при монтаже козырька магазина », что не оспаривается стороной ответчика, так же подтверждается показаниями эксперта З., и истицей указывается на невозможность осуществления ею прав собственника, выражающиеся в невозможности застекления лоджии, суд первой инстанции при вынесении решения суда сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению требований и необоснованному отказу в удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственника. Решение суда в указанной части подлежит отмене. Так как по делу установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, судебная коллегия считает возможным отменяя решение суда, принять новое об удовлетворении требований и возложить на индивидуального предпринимателя Сысоеву О.И. обязанность устранить нарушения прав Гурьевой Л.Б. путем уменьшения установленного над входом в магазин каркаса козырька на 30 см, опустив его ниже плиты лоджии на 30 см согласно проекту.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как по делу принято новое решение об удовлетворении требований истицы, то подлежит отмене решение суда в части взыскания с Гурьевой Л.Б, судебных расходов в пользу Сысоевой О.И.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, требования о взыскании с ответчика Сысоевой О.И. судебных расходов в сумме рублей, так же подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении данного спора, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не представлено. Указание на длительные судебные тяжбы не может свидетельствовать о причинении ответчиком истице морального вреда.

В данном случае, действиями ответчика затронуты права истицы как собственника квартиры, что свидетельствует о нарушении имущественных прав, компенсация которого регулируется ст. 1099 ГК РФ, согласно ч. 2 которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

определила:

Решение Белогорского районного суда от 09 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Гурьевой Л.Б. об устранении нарушений прав собственника и взыскании с Гурьевой Л.Б. в пользу Сысоевой О.И судебных расходов рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Гурьевой Л.Б. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Сысоеву О.И. устранить нарушения прав Гурьевой Л.Е. путем уменьшения установленного над входом в магазин каркаса козырька на 30 см, опустив его ниже плиты лоджии на 30 см согласно проекту. Взыскать с ИП Сысоевой О.И. в пользу Гурьевой Л.Б. судебные расходы в размере рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурьевой Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: