Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2011 года, по которому признаны недействительными протокол №2 от 31 марта 2011 года заседания правления потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник», подписанный председателем потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» Романовым М.М. и ответственным секретарем С.А.М., и протокол №3 от 29 апреля 2011 года общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник», подписанный председателем собрания Т.В.М. и секретарем собрания С.А.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапаев В.П. и Бахтин В.А. обратились в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Спутник» (далее ПГСК «Спутник») о признании недействительным протокола отчетно-выборного собрания ПГСК «Спутник» от 29 апреля 2011 года.

В последующем Цапаевым В.П. увеличены исковые требования и заявлено требование о признании недействительным протокола заседания правления ПГСК «Спутник» от 31 марта 2011 года.

В обоснование исковых требований указали на то, что решением общего собрания членов кооператива от 31 марта 2011 года председателем кооператива избран Цапаев В.П. Бывший председатель кооператива Романов М.М. отказался передать печать, ссылаясь на то, что решением правления №2 от 31 марта 2011 года общее собрание членов кооператива признано несостоявшимся. На общем собрании членов кооператива, состоявшемся 29 апреля 2011 года Романов М.М. вновь избран председателем сроком на пять лет. Истцы полагают, что решения принятые на заседании правления 31 марта 2011 года и на общем собрании 29 апреля 2011 года являются недействительными, поскольку приняты с нарушением положений устава кооператива.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ПГСК «Спутник» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Цапаев В.П., Бахтин В.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мухарлямов М.Г., Чекмарев Б.А., Калинина С.А., Кренева Л.М., Бояринцев Е.М. просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ПГСК «Спутник» Поповой Е.В., Романова М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Бахтина В.А. Вагиной Е.Л., представителя Цапаева В.П. Чекмарева Б.А., Калининой С.А., Бояринцева Е.М., Майорова В.Н., Петропавловского В.В., Орепина В.В., Креневой Л.М., Василькова С.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Пунктом 8.4 Устава ПГСК «Спутник» предусмотрено, что решения в кооперативе принимаются путем голосования большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании кооператива. Общее собрание правомочно принимать решения, если на голосовании присутствовало не менее 50% от общего числа членов кооператива.

При отсутствии кворума общее собрание откладывается не ранее, чем на 10 дней и в дальнейшем проводится при любом количестве присутствующих членов кооператива, при условии надлежащего уведомления всех членов, в том числе с привлечением для оповещения средств массовой информации.

Из материалов дела видно, что 20 марта 2011 года из-за отсутствия кворума не состоялось отчетно-выборное общее собрание членов ПГСК «Спутник», принято решение о проведении повторного собрания 31 марта 2011 года, о чем надлежащим образом было сообщено членам кооператива. Сообщение о проведении повторного общего собрания членов кооператива доведено до членов кооператива, что не оспаривалось сторонами.

31 марта 2011 года состоялось повторное общее собрание членов ПГСК «Спутник», что подтверждается копией протокола №1 общего собрания (л.д.62-72). Решением общего собрания председателем ПГСК «Спутник» избран Цапаев В.П., в состав правления кооператива избраны Цапаев В.П., Васильков С.Н., Калинина С.А., Чекмарев Б.А., Цаплин В.И., Бояринцев Е.М., Смирнов А.Ю. Принятые на общем собрании членов кооператива решения не оспорены и не признаны недействительными.

31 марта 2011 года в 21 часов 45 минут проведено заседание правления ПГСК «Спутник» в составе председателя правления Романова М.М., членов правления И.И.Н.., К.А.А.., которым постановлено считать отчетно-выборное собрание не состоявшимся, продлены полномочия председателя кооператива Романова М.М. и членов правления И.И.Н.., К.А.А.

Признавая недействительным протокол №2 заседания правления кооператива от 31 марта 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений устава и компетенции правления кооператива, правление не вправе принимать какие-либо решения в отношении решений общих собраний кооператива. Кроме того, в этот же день избран новый состав правления, бывшие члены правления кооператива не правомочны были принимать оспариваемые решения.

Признавая недействительным протокол №3 повторного отчетно-выборного собрания от 29 апреля 2011 года ПГСК «Спутник», на котором председателем избран Романов М.М. суд на основании доказательств, представленных сторонами, сделал правильный вывод о том, что был нарушен порядок извещения членов кооператива о проведении собрания, нарушена процедура голосования, голосование по всем десяти вопросам повестки дня происходило открыто и один раз, при этом положениями Устава предусмотрено, что избрание председателя кооператива проводится прямым тайным голосованием.

Доводы жалобы о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд являются несостоятельными. Поскольку положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» неприменимы к возникшим правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи А.Е. Соснин

О.В. Волкова