Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ООО «Орбита» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05.05.2007 г. между ООО «Орбита», в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен договор № 21 на инвестирование строительства. По условиям договора ООО «Орбита» («Застройщик») обязалось по заданию и за счет ФИО1 и ФИО2 («Инвесторов») организовать и обеспечить строительство торгово-офисного центра в и предоставить им помещение на 1-ом этаже, общей проектной площадью 93, 5 кв.м., а последние обязались оплатить строительство в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрена стоимость общей площади помещения на день заключения договора в руб., которая подлежит оплате в день заключения договора наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет, либо в иной, не запрещенной законодательством форме, Застройщику, а окончательным документом, подтверждающим полный расчет на инвестирование строительства нежилого помещения, является справка, выданная ООО «Орбита».

В соответствии с п. 2.2 договора планируемым сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации являлся 3-й квартал 2008 г.

Договор зарегистрирован У. 03.02.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

10.11.2007 г. между теми же сторонами заключен договор № 17 на инвестирование строительства, по условиям которого общество («Застройщик») обязалось по заданию и за счет истцов («Инвесторов») организовать и обеспечить строительство торгово-офисного центра по указанному выше адресу и предоставить им помещение на 1-ом этаже, общей проектной площадью 216 кв.м., а ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить строительство в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрена стоимость общей площади помещения на день заключения договора в руб. По условиям договора истцы в день заключения договора вносят первый взнос на строительство помещения в сумме руб., оставшуюся сумму руб. обязались оплатить наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет, либо в иной, не запрещенной законодательством форме, Застройщику в срок до 30.11.2007 г., окончательным документом, подтверждающим их полный расчет на инвестирование строительства нежилого помещения, также предусмотрена справка, выданная ООО «Орбита».

В соответствии с п. 2.2 договора планируемым сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно- технической документации является 3-й квартал 2008 г.

Договор зарегистрирован У. 03.02.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, которые просят расторгнуть заключенные ими с ООО «Орбита» договор № 21 на инвестирование строительства от 05.05.2007 г., договор № 17 на инвестирование строительства от 10.11.2007 г. и взыскать с ответчика убытки в форме реального ущерба в сумме руб.

В обоснование заявленных требований сослались на исполнение в полном объеме своих обязательств по каждому из вышеприведенных договоров по оплате цены договора, в подтверждение чему по каждому договору ответчик им выдал предусмотренную п. 3.4 договоров справку. В свою очередь ответчик не исполнил обязательство по вводу здания в эксплуатацию. 30.12.2010 г. в адрес общества направлялись и были ответчиком получены требования об исполнении обязательств по передаче помещений, которые ответчиком не исполнены. Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными, в связи с чем на основании п. 5.2 договоров, ч. 2 ст. 15 ГК РФ обратились с требованиями о взыскании убытков в сумме руб.

Представители ООО «Орбита» исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оплаты по заключенным с истцами договорам на инвестирование строительства, и утверждали о подложности справок, заверенных оттиском печати общества, удостоверенных подписями от имени генерального директора и главного бухгалтера, подтверждающих полный расчет на инвестирование строительства нежилых помещений.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Орбита» просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 421, 431, 450 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцов к ответчикам о расторжении договоров, взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что фактически, не осуществляя проверки заявления о подложности справок, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оплаты истцами по двум договорам руб., что не соответствует иным доказательствам, имеющимся в деле, является неубедительным, так как факт исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по оплате цены договора № 17 на инвестирование строительства от 10.11.2007 г. и договора № 21 на инвестирование строительства от 05.05.2007 г. подтверждается предусмотренными п. 3.4 договоров справками, выданными ответчиком.

Указанные справки удостоверены оттисками печати и подписями генерального директора и главного бухгалтера ООО «Орбита». В судебном заседании исследовались оригиналы данных справок, имеющихся в деле правоустанавливающих документов, находящихся в У., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30.03.2011 г., замечаний на который стороны не приносили. Все документы на государственную регистрацию в У. предоставлялись работником общества, полномочия которого основаны на нотариально заверенной доверенности, подписанной руководителем. Заявление директора о том, что представитель общества действовал по указанию братьев Х., которые фактически занимались государственной регистрацией спорных договоров, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено. На протяжении более чем трех лет ответчик не предпринимал каких-либо мер по защите своих прав (в частности расторгнуть договоры инвестирования на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением истцами обязательств по оплате либо взыскать с них задолженность по оплате).

Кроме того, суд обоснованно учел заявление директора общества ФИО3, данное в судебном заседании 06.08.2010 г. при рассмотрении спора по иску ООО «Орбита» к Х., согласно которому директор подтвердил факт исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по оплате договоров.

Отсутствие у истцов платежных документов (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру), подтверждающих оплату цены договоров на инвестирование строительства, не означает недействительность расчетной операции либо недоказанность факта передачи наличных денежных средств.

Утверждения ответчика о том, что отсутствие документов, подтверждающих выполнение обществом хозяйственной операции по поступлению денег от инвесторов по договорам, заключенным с истцами, опровергает факт передачи последними денежных средств ответчику, и что обязанность по предоставлению таких документов возложена на истцов, подлежат отклонению, так как оформление расчетных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бухгалтерском учете», является обязанностью ООО «Орбита». ФИО1 и ФИО2 не могут отвечать за последствия не оформления в установленном порядке документов о приеме наличных денежных средств и их учета на предприятии.

Не может служить основанием к отмене решения довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы. Заявление о назначении экспертизы сделано ответчиком 20.04.2011 г., т.е. за 4 дня до окончания срока рассмотрения дела, однако в этот день им не были представлены свободные образцы подписей ФИО3 и Ш., тогда как времени, прошедшего с даты возбуждения производства по делу было достаточно для сбора таких образцов и надлежащего оформления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.

Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Орбита» о расторжении договоров и взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Орбита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи