Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда от 12 июля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Имплозия» о расторжении договора аренды и выселении, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Имплозия» о расторжении договора аренды № от 18 июля 2007 г. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: отказать..

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 8 октября 2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 8 декабря 2010 г. является собственником нежилого помещения . Указанное нежилое помещение с 18 июля 2007 г. на основании договора аренды № от 18.07.2007 г., заключенного с КУМИ г.Пензы занимает ООО «Имплозия».

ФИО1 обратилась к ООО «Имплозия» с иском о расторжении договора аренды и выселении, указав, что с момента заключения договора купли-продажи на указанное имущество, она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о внесении арендной платы ей как новому собственнику, тем не менее ответчиком арендная плата выплачивается в ее пользу только с января 2011 г. На ее предложение, отправленное в адрес ответчика 30 декабря 2010 г. об изменении стоимости арендной платы исходя из руб. за квадратный метр арендуемой площади, ответчик продолжает перечислять арендную плату в прежнем размере. В своем письме от февраля 2011 г. ответчик выразил свое несогласие с односторонним повышением арендной платы.

В связи с тем, что ответчик производит арендную плату не в полном размере, что, по мнению истца, является существенным нарушением, просит договор аренды расторгнуть.

По мнению истца, договор аренды подлежит расторжению, т.к. ответчик в нарушении п.5.1.14 договора аренды, в арендуемом помещении произвел переоборудование (перепланировку). По состоянию на 11 января 2011 г. в комнатах 15 и 3 снесены перегородки, изменено назначение комнаты. Предложение истца от 5 марта 2011 г. об устранении недостатков, ответчиком не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Имплозия» - ФИО3 иск не признала, в своих возражениях сослалась на то, что законных оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, суд обоснованно исходил из требований ст.617, а также требований ст. 452 ГК РФ, в силу которых переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено материалами дела, нежилое помещение по адресу: на основании договора аренды № от 18 июля 2007 г., заключенного с КУМИ г.Пензы сроком на 5 лет, занимает ООО «Имплозия». После перехода права собственности на указанное помещение в пользу истца, арендные платежи, предусмотренные договором аренды перечисляются в пользу истца.

Соглашения об изменении арендной платы, как это предусмотрено требованиями п.1 ст. 452 ГК РФ между сторонами отсутствует. На предложение истца об увеличении арендной платы, ответчик не уклонялся, направив в адрес истца проект дополнительного соглашения, что следует из письма ООО «Имплозия» № от 28.12.10 г. (л.д.17), направленного в адрес истца.

В силу требований п.2 ст. 452 ГК РФ, как правильно указал суд, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обоснованно, исходя из требований ст. 25 ЖК РФ, суд не признал, что в нежилом помещении ответчиком произведена перепланировка, технические характеристики арендуемого помещения соответствуют условиям Договора аренды, назначение нежилого здания не менялось и не изменено по настоящее время, что подтверждено Техническим паспортом на нежилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит и считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: