Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2010 года, которым постановлено

взыскать с ФИО1 в пользу ФГО УВПО «***» Пермский филиал в счет возмещения ущерба 40 490 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1414 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ФИО1, представителя ФГО УВПО «***» Е., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования « ***» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в Пермском филиале ФГО УВПО « ***». В период прохождения службы ответчику для выполнения служебных обязанностей были выданы материальные ценности: ноутбук SamsungR 560 BS02 C2D Р8400, карта памяти SecureDigitalCard 1024 MB 80xTransend. 04.12.2009 года он был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов в соответствии с п. «е» ст. 19 ФЗ РФ « О милиции». Выданные материальные ценности ответчик не сдал. Стоимость указанных материальных ценностей составляет 40 490 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что указанные ценности он не получал. Они для выполнения работы ему не были нужны, подпись в учетной карточке ответчику не принадлежит, учетная карточка не является разовым документом. Ответчик не является материально ответственным лицом. Суд необоснованно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве о предоставлении баланса академии и сведения из реестра федерального имущества. Истец был обязан представить доказательства недостачи ценностей, возникновение прямого действительного ущерба, виновное противоправное действие работника. Решение суда не было объявлено публично.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в Пермском филиале ФГО УВПО «***».

04.12.2009 года он был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов в соответствии с п. «е» ст. 19 ФЗ РФ «О милиции».

В период прохождения службы ответчику для выполнения служебных обязанностей были выданы материальные ценности: ноутбук SamsungR 560 BS02 C2D Р8400, карта памяти SecureDigitalCard 1024 MB 80xTransend. Это обстоятельство подтверждается данными учетных карточек, из которых следует, что ФИО1 27.02.2009 года получил ноутбук и 30.10.2007 года он получил карту памяти. В обеих карточках имеются подписи ФИО1

Выданные материальные ценности ответчик не сдал. Стоимость указанных материальных ценностей составляет 40 490 рублей.

17.12.2009 года в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости явиться и сдать полученные материальные ценности.

Факт приобретения указанных материальных ценностей истцом подтверждается товарной накладной и актами.

На основании приказа № 608 от 30.11.2009 года в Пермском филиале ФГО УВПО «***» была проведена годовая инвентаризация.

На основании приказа № 597 от 20.11.2009 года в Пермском филиале ФГО УВПО «***» была проведена годовая инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1

Актом о результатах инвентаризации было установлено отсутствие ноутбука и карты памяти, которые не были возвращены ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что имеющимися по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, подтверждается тот факт, что ФИО1 в учетных карточках, согласно которым за ним закреплено вверенное ему имущество, расписался, как ответственный за сохранность данного имущества, следовательно, он будет нести ограниченную материальную ответственность, и в случае утраты данного имущества работодатель имеет право взыскать с него данную сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что решение не было «объявлено публично», следует признать несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания 05 июля 2010 г. судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18 июня 2010 г. судом по адресу **** было направлено извещение о том, что судебное заседание состоится 05 июля 2010 г. в 10 часов. Данный адрес был указан истцом при подаче искового заявления, этот же адрес сообщался суду ФИО1 в судебном заседании 26 мая 2010 г. (л.д. 81 об). Согласно уведомлению о вручении заказного письма, указанное судебное извещение было получено ФИО1 лично 28 июня 2010 г. Таким образом, ФИО1 был извещен судом о рассмотрении дела на 05 июля 20з10 г. в 10 часов надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах своей неявки не сообщил, и суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки ФИО1 о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела. Как следует из текста доверенности на имя начальника Пермского филиала С. от 23.09.2009 г. № 43/1-170, выданной начальником академии ФИО2, С. предоставлено право представительствовать во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления (л.д. 14). Таким образом, исковое заявление подписано С. на основании доверенности, подтверждающей его полномочия на совершение данного процессуального действия.

Указание ФИО1 на нарушение судом правил подсудности рассмотрения дела основано на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июля 2010 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми. Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Орджоникидзевский суд г. Перми 07 апреля 2010 г., адрес ответчика указан - ****. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми заявлено по тем основаниям, что с марта 2010 г. ФИО1 проживает по адресу: ****. К ходатайству приложено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение от 27 апреля 2010 г., то есть датой позднее поступления иска в суд. Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО1 были получены судебные извещения по адресу по улице ****, этот же адрес им назывался суду в судебных заседаниях 06 и 26 мая 2010 г. Доказательств того, что на момент подачи иска его местом жительства была ул. ****, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Как следует из положений ст. 33 ГПК РФ изменение подсудности в процессе рассмотрения дела не влечет за собой передачу дела другому суду.

Нарушение судом срока направления копии решения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, установленного ст. 214 ГПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые в силу требований ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного постановления.

Доводы ФИО1 относительно рассмотрения дела при отсутствии затребованных ответчиком документов не могут быть положены в основу отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями Главы 6 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, о недоказанности исковых требований, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В кассационной жалобе указывается на то, что при разрешении дела не был установлен факт недостачи, инвентаризация не выявила недостачу, согласно инвентаризационным ведомостям аналогичные технические средства имеются в наличии у материально ответственного лица Ж., не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику материальных ценностей.

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении спора судом установлено на основании бухгалтерских документов, что ответчик получил материальные ценности, и не сдал их работодателю. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Судом правильно указано, что ФИО1 доказательств в обоснование возражений на иск том, что указанные материальные ценности ему не выдавались, подпись на разовом документе выполнена не им, не представлено.

При этом, наличие ссылки на указанные в иске технические средства в инвентаризационной ведомости не свидетельствует о наличии их у ответственных лиц, поскольку инвентаризационные ведомости составлены на основании документов.

Указание в кассационной жалобе на то, что размер ущерба определен без учета износа в нарушение положений ст. 246 ТК РФ, основанием к отмене решения не является. Размер ущерба определен работодателем. Доказательств иной стоимости имущества, чем указывает истец, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: