Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» задолженность за обучение в сумме рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме рублей, возврат госпошлины в сумме рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е. Н., объяснения представителя ответчицы - ФИО2, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчице о взыскании задолженности за обучение в размере рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме рублей, указав, что в соответствии с договором на обучение № от года Университет должен был оказать образовательную услугу ответчице, а ответчица обязана оплатить своё обучение в сфере высшего профессионального образования на основе полного возмещения затрат Университета для подготовки на заочном факультете в филиале Университета г. Тюмени по специальности «Организация перевозок и управление на железнодорожном транспорте». Согласно п. 8.1. договора оплата должна производиться ответчицей два раза в год до начала каждого очередного семестра: за первый семестр - не позднее 1 сентября текущего года, за второй семестр - не позднее 1 февраля текущего учебного года. Стоимость обучения по указанной специальности за 2009-2010 учебный год составляла рублей. года ответчица была отчислена из Университета за академическую неуспеваемость. Оплата за второй семестр 2009-2010 учебного года не произведена. Пунктом 8.5. договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платы за обучение.

Представитель истца, ответчица ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ответчица в период второго семестра не обучалась, услуги во втором семестре ей не оказывались, поэтому она не должна вносить плату за обучение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчицы - ФИО2 Считая решение необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Указала, что в соответствии с пунктами 8.2., 8.4, 8.6. Договора на обучение плата за обучение за один семестр 2009/2010 года на момент заключения Договора составляла рублей. В случае оплаты по договору в два этапа (в срок, указанный в п. 8.1.), во втором семестре текущего учебного года Университет был вправе увеличить стоимость обучения в соответствии с расходами Университета на обучение и с учетом коэффициента инфляции, но в этом случае договором предусмотрено составление дополнительного соглашения.

Также указала, что в соответствии с п. 2.2 Договора в случае возникновения финансовой задолженности по условиям договора Университет вправе приостановить оказание образовательных услуг, а также не допускать Студента к занятиям, промежуточной и/или государственной аттестации до момента полного погашения задолженности по оплате.

Кроме того, ссылаясь на тот факт, что в представленной истцом в материалы дела копии договора указаны только Исполнитель (истец) и Студент (ответчик), Заказчик не указан, полагает, что в связи с отсутствием в договоре стороны договора он считается незаключенным.

При этом не оспаривает, что ФИО1 действительно обучалась в Университете, обучалась только во время первой установочной сессии, которая была оплачена. В последующем, из-за наличия задолженности по оплате, ко второй сессии она допущена не была. Представленный в материалы дела приказ об отчислении за академическую неуспеваемость не соответствует фактическим обстоятельствам: первая сессия, в процессе которой ответчица обучалась и посещала университет, была установочной. Никаких зачетов или экзаменов студентами в процессе данной сессии не сдавалось. Зачетной книжки ответчица не получала.

Считает, что Истец не доказал надлежащее и в полном объеме исполнение принятых на него обязательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания услуги.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором истец просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за обучение в размере рублей, суд посчитал установленным, что истец оказал ответчице образовательные услуги, однако ответчица оплатила эти услуги не в полном объеме; ответчица не сдала экзамены за первый семестр и не приступила к обучению во втором семестре, была отчислена за академическую неуспеваемость года, то есть в период второго семестра ответчица находилась на обучении в Университете.

Выводы суда являются преждевременными.

Доказательств, подтверждающих указанные в решении обстоятельства о том, что ответчица не сдала экзамены за первый семестр и не приступила к обучению во втором семестре, материалы дела не содержат, не упоминается об этих обстоятельствах и в исковом заявлении, - отражено лишь, что ФИО1 с г. отчислена из Университета за академическую неуспеваемость.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчицы – ФИО2 указывала, что ФИО1 из-за наличия задолженности по оплате ко второй сессии допущена не была, образовательные услуги ей не оказывались (л.д.22).

Противоречия в доводах сторон устранены не были, фактические обстоятельства, связанные с оказанием (неоказанием) образовательных услуг и отчислением ответчицы из Университета, не установлены.

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенного в решении, регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Факт невыполнения ответчицей обязательств по оплате за второй семестр 2009-2010 учебного года установлен из пояснений ее представителя. Какими же действиями ответчица создавала невозможность исполнения (не являлась на занятия и экзамены или иными), в решении не отражено.

Кроме того, взыскивая задолженность за обучение в сумме рублей, суд, исходя из пункта 9.1. договора, предусматривающего, что условия, на которых заключён настоящий договор, могут быть изменены по соглашению сторон (за исключением увеличения стоимости обучения), пришел к выводу, что заключения дополнительного соглашения между сторонами относительно увеличения платы за обучение не требуется.

При этом оценка пункту 8.6 договора, согласно которому в случае изменения стоимости обучения составляется дополнительное соглашение к настоящему договору, судом в решении не дана.

Также судебная коллегия усматривает несоответствие сведений, указанных в описательной части решения, протоколу судебного заседания от 24 ноября 2011 года. В протоколе отражено, что представитель истца и ответчица не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, но при этом установлена личность представителя истца, представитель истца давал пояснения, исковые требования считал необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 25,26), однако, суд принял решение об удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в силу части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя ответчика - ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: