ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лопырева С. В. № 33- 2215– 21 июня 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего НерубенкоТ. В.,
судей Баркаловой Т. И. и Герцева А. И.,
при секретаре Еремеевой Л. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года
по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения ФИО1, поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителя Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Эталон» о взыскании в пользу ФИО1 *** руб. *** коп., постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО2 от 05.03.2011 года взыскателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 просила его отменить.
Решением суда заявленные требования отклонены.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если является родственником сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в рассматриваемом случае предусмотренных Законом оснований для отвода судебного пристава- исполнителя. Заявителем также не было представлено доказательств прямой или косвенной заинтересованности пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства.
Ссылка заявителя на некорректность обращения и отказ знакомить ее представителя с материалами исполнительного производства не является основаниями для отвода судебного пристава - исполнителя. Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным предметом для обжалования.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Не может служить поводом для отмены решения довод ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления старшим судебным приставом - исполнителем не были истребованы у нее дополнительные объяснения. При рассмотрении ходатайства об отводе судебного пристава- исполнителя такая процедура Законом не предусмотрена.
Ссылка автора жалобы на рассмотрение дела вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ее и представителя без обсуждения ходатайства об отложении рассмотрения дела, неубедительна. Данное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду занятости ее представителя в другом судебном процессе рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.95-оборот). Указанное обстоятельство не лишало возможности заявителя самостоятельно принять участие в деле или воспользоваться помощью иного представителя. Дата судебного заседания была назначена с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В суде кассационной инстанции ФИО1 не смогла указать – какие именно доказательства, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, она и ее представитель были лишены возможности представить в суд первой инстанции. Правом на представление новых доказательств ФИО1 не воспользовалась и в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые предусмотрены законом в качестве основания для отмены решения суда, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи